Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинниковой М.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года, которым исковые требования Белоусова К.В. к Блинниковой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования удовлетворены частично.
В пользование Белоусову К.В. выделена жилая комната площадью 12,6 кв.м, обозначенная на плане квартиры под N 6, расположенная в квартире N дома N по Октябрьскому проспекту в городе Пскове.
В пользование Блинниковой М.В. выделена жилая комната площадью 38,2 кв.м, обозначенная на плане квартиры под N 7, расположенная в квартире N дома N по Октябрьскому проспекту в городе Пскове.
В совместном пользовании Белоусова К.В. и Блинниковой М.В. оставлены места общего пользования в квартире N дома N по Октябрьскому проспекту в городе Пскове - кухня площадью 5,6 кв.м, обозначенная на плане квартиры под N 5, уборная - 1,5 кв.м, обозначенная на плане квартиры под N 3, коридор - 8,5 кв.м, обозначенный на плане квартиры под N 1, коридор - 2,2 кв.м, обозначенный на плане квартиры под N 2, кладовая - 2,0 кв.м, обозначенная на плане квартиры под N 4.
На Блинникову М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Белоусовым К.В. местами общего пользования, частично освободить от личных вещей кладовую, коридор площадью 8,5 кв.м вдоль правой стены от входной двери, помещение кухни, предоставив Белоусову К.В. место для установки прихожей и полки для обуви, кухонного гарнитура.
В удовлетворении иска в части обязания Блинниковой М.В. не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования - уборной, коридором, площадью 2,2 кв.м, отказано.
В удовлетворении встречного иска Блинниковой М.В. к Белоусову К.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном выкупе 1/6 доли, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.
С ответчицы взыскана в доход муниципального образования "Город Псков" государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения Белоусова К.В. и его представителя Стегния А.Б., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов К.В. обратился в суд с иском к Блинниковой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире N дома N по Октябрьскому проспекту в городе Пскове.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанное жилое помещение, 5/6 долей принадлежит ответчице.
Квартира общей площадью 72,3 кв.м состоит из двух комнат площадью 38,2 кв.м и 12,6 кв.м, а также мест общего пользования.
Поскольку согласия между сторонами о прядке пользования квартирой не достигнуто, истец просит передать ему в пользование комнату площадью 12,6 кв.м, которую он фактически занимает, а ответчице комнату площадью 38,2 кв.м, оставив кухню, уборную, коридор и кладовую в совместном пользовании. Кроме того, просит обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании уборной, кухней, коридором и кладовой, освободив их частично от принадлежащих ей вещей.
В ходе судебного разбирательства Белоусов К.В. свой иск поддержал, пояснив, что он проживает в квартире один, занимает комнату площадью 12,6 кв.м, что соответствует его доле в праве собственности. Жилая комната площадью 38,2 кв.м заперта и используется ответчицей для хранения вещей. Кроме того, кухня, большой коридор и кладовая заняты мебелью и иным имуществом ответчицы, в связи с чем он не имеет возможности установить свою мебель и пользоваться указанными помещениями.
Ответчица Блинникова М.В. иск не признала, предъявив к Белоусову К.В. встречные требования о принудительном выкупе принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры, прекращении права собственности Белоусова К.В. на данную долю, признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указала, что её совместное проживание с истцом является невозможным, при этом доля Белоусова К.В. в праве собственности является незначительной, соответствует 12,05 кв.м общей площади и 8,47 кв.м жилой, которые не могут являться самостоятельными объектами жилищных правоотношений.
Представитель ответчицы Трушин А.А., поддержав позицию Блинниковой М.В., пояснил, что истец в спорном жилом помещении не нуждается, в нём не проживает, однако от получения денежной компенсации отказывается.
Истец Белоусов К.В. предъявленные к нему встречные требования не признал, пояснив, что он постоянно проживает в спорном жилье, которое является для него единственным. С выплатой компенсации за 1/6 долю квартиры не согласен, так как приобрести иное жилье за эти деньги он не сможет. Указал на то, что ответчица в квартире не проживает и в жилье не нуждается.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового противоположного решения.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что Белоусов К.В. проживает в спорной квартире с 2013 года, противоречит показаниям свидетеля З.Л.Г. о том, что, являясь соседкой по площадке, она Белоусова К.В. не видела; квитанциям об оплате коммунальных платежей, из которых следует, что на протяжении длительного периода времени в квартире не пользовались горячей и холодной водой; видеозаписью, подтверждающей, что на момент подачи иска мировому судье в квартире вещей истца не было. Судом не принято во внимание, что Белоусов К.В. стал проживать в спорном жилом помещении только после обращения в суд с рассматриваемым иском, а до этого квартирой не интересовался и не имел никакого интереса в её использовании. В решении суда нет сведений о допросе свидетеля З.Л.Г., не приведено содержание её показаний и им не дана надлежащая оценка. Отказывая Блинниковой М.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ею не внесены на депозит денежные средства равные стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, однако ни ей, ни представителю ответчицы судом не разъяснялось, каким образом и по каким реквизитам необходимо внести денежные средства на депозит, тогда как, ходатайствуя о назначении оценочной экспертизы, представитель ответчицы заявлял о готовности Блинниковой М.В. внести денежные средства после проведения экспертизы. Принятое решение ущемляет права Блинниковой М.В., так как, по сути, уменьшает её долю, однако не присуждает ответчице соответствующую денежную компенсацию, оставляя обязательства по содержанию имущества.
В своих возражениях Белоусов К.В. считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными и указывает на её подачу за пределами срока апелляционного обжалования.
Учитывая, что Блинникова М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила и об отложении судебного разбирательства не заявила, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дело видно, что двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ***, общей площадью 72,3 кв.м, принадлежит участникам долевой собственности Белоусову К.В. в 1/6 доле, Блинниковой М.В. в 5/6 долях.
Данное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 38,2 кв.м и 12,6 кв.м, кухни площадью 5,6 кв.м, уборной площадью 1,5 кв.м, кладовой площадью 2 кв.м, коридора площадью 8,5 кв.м, коридора площадью 2,2 кв.м.
Согласно выписке из лицевого счета с 30.07.2012 в квартире зарегистрирован по месту жительства Белоусов К.В.
Из его объяснений следует, что фактически он занимает жилую комнату площадью 12,6 кв.м, в которой находится его мебель, бытовая техника, личные вещи. Блинникова М.В. в квартире не проживает, что ею не оспаривалось.
Вместе с тем, обозрев представленную истцом видеозапись спорной квартиры, суд установил, что в кладовой находятся личные вещи ответчицы, в коридоре площадью 8,5 кв.м вдоль правой стены от входной двери установлены стеллажи, на которых размещается имущество Блинниковой М.В., в помещении кухни находится мебель, газовые плиты, стол, принадлежащие ответчице, при этом в указанных помещениях вещей Белоусова К.В. не имеется.
Отказывая Блинниковой М.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения права Белоусова К.В. на долю в общем имуществе, поскольку он имеет существенный интерес в его использовании и не согласен с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.
Соглашаясь с наличием у истца существенного интереса в использовании общего имущества, судебная коллегия исходит из того, что Белоусов К.В. фактически проживает в спорной квартире, прав на иное жилье не имеет, при этом он достиг возраста шестидесяти лет и является инвалидом третьей группы, что свидетельствует о его нуждаемости в использовании этого имущества, обеспечивающего осуществление конституционного права истца на жилище.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов К.В. стал проживать в спорном жилом помещении только после обращения в суд с исковым заявлением, а до этого в нём не проживал и им не интересовался, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам.
Так из материалов дела видно, что 30 июля 2012 года Белоусов К.В. зарегистрировался по месту жительства в спорной квартире, 12 января 2015 года Блинникова М.В. выдала ему расписку о получении трех ключей от квартиры, при этом она подтвердила сохранность имущества и порядка в квартире, отсутствие претензий к Белоусову К.В., а также обязалась освободить комнату площадью 14,3 кв.м от бытового мусора для дальнейшего проживания в ней истца.
После этого истец произвел ремонт указанной комнаты, в результате чего её площадь уменьшилась до 12,6 кв.м, установил новый санузел, приборы учета газа и холодной воды, заключил договор на предоставление услуги доступа к сети кабельного телевидения. 1 сентября 2015 года с истцом был заключен договор управления многоквартирным домом, а в последующем, в результате обращения Белоусова К.В. в Приемную Президента Российской Федерации по этому вопросу, разделаны лицевые счета по спорной квартире. Истцом вносится плата за содержание жилья пропорционально его доле в общей собственности и оплачиваются потребленные им коммунальные услуги.
С учетом изложенного оснований считать, что до подачи искового заявления в феврале 2017 года Белоусов К.В. не проявлял никакого интереса к спорной квартире, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белоусов К.В. не проживает в спорной квартире, так как имеющимися в деле документами подтверждено отсутствие расхода горячей и холодной воды в этом жилом помещении, отвергаются судебной коллегией исходя из того, что в данной квартире нет горячего водоснабжения, ванной комнаты, и в таких условиях доводы истца о том, что данное обстоятельство объясняется экономным расходованием водопроводной воды и использованием привозной воды, являются убедительными.
Показания свидетеля З.Л.Г. о том, что Белоусов К.В. не проживает в спорной квартире, так как там никогда не горит свет, и она не слышит, как закрывается входная дверь в квартиру, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что З.Л.Г. не является соседкой Белоусова К.В. по лестничной площадке и проживает в выше расположенной квартире, при этом между ними сложились конфликтные отношения из-за имевших место заливов спорной квартиры.
В соответствии с частями 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом вышеуказанных норм тот факт, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведено содержание показаний свидетеля З.Л.Г., и им не дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не может быть положен в основу удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делу.
Поскольку материалами дела подтверждено, что Белоусов К.В. нуждается в спорном жилом помещении, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и именно он принимает меры к поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Блинниковой М.В. является обоснованным.
В этой связи разрешение спора не могло зависеть от того, внесла ли Белоусова К.В. на депозитный счет денежные средства, равные стоимости 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ей не были известны порядок внесения денежных средств и реквизиты депозитного счета, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие определенного судом порядка пользования квартирой идеальным долям сторон в общей собственности является допустимым и не может рассматриваться как нарушение баланса их интересов, тем более, что ответчица не проживает в спорной квартире, а лишь хранит в ней свое имущество.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Блинниковой М.В. не присуждена денежная компенсация за уменьшение её доли в общем имуществе, не могут быть приняты во внимание и не подлежат правовой оценке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчица встречных требований к истцу о взыскании денежной компенсации не предъявила.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинниковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Сладковская Е.В.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
