Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1499/2018
Судья Киселева Т.В. Дело N 2-323/33-1499
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Никулина А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Никулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Никулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 380527 руб. 39 коп. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2012г. по заявлению Никулина А.В. на его имя в ПАО "Росгосстрах Банк" выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей под 30% процентов годовых. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор N02/00-022034/810-2012. В дальнейшем по заявлению заемщика кредитный лимит был увеличен до 100000 рублей, а затем до 300000 рублей. Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. иск ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворен, постановлено взыскать с Никулина А.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N02/00-022034/810-2012 от 28 ноября 2012г. в сумме 380527 рублей 39 копеек. Также с Никулина А.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7005 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Климовым А.О., Никулин А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, решение суда не получал.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 28 ноября 2012г. Банк на основании заявления Никулина заключил с последним кредитный договор N02/00-022034/810-2012 посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 30000 рублей под 30% годовых. В дальнейшем лимит кредитования был увеличен до 300000 рублей.
Условия предоставления и возврата кредитных денежных средств определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard Банка, Условиями кредитования СКС кредитной карты с льготным периодом кредитования и тарифом "Кредитный".
Из анкеты-заявления на получение кредитной карты, подписанной Никулиным А.В., следует, что он с Правилами, Условиями и тарифами Банка ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.
По условиям договора Никулин А.В. обязался ежемесячно оплачивать обязательный платеж в размере не менее 5% от суммы основного долга, имеющейся на 1 число месяца, следующего за отчетным периодом, и 100% от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду.
Пунктом 3.5 Тарифа при нарушении держателем карты настоящих условий предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением Никулиным А.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июля 2017г. составила 380527 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг - 299976 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 60994 рубля 62 копейки, неустойка - 19606 рублей 67 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, поскольку соответствует условиям договора.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
В апелляционной жалобе Никулин А.В. указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Никулин А.В. указал адрес регистрации по месту жительства: Новгородская область, Боровичский район, п.Прогресс, ул. Гагарина, д.20, кв.68. Каких-либо сообщений об изменении места жительства Никулин А.В. Банку не направлял.
Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Никулин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 18 сентября 2012г. До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу, указывает этот адрес в качестве адреса регистрации и в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что суд свою обязанность по уведомлению Никулина А.В. о дате слушания дела исполнил надлежащим образом, направляя ему заблаговременно повестки заказными почтовыми отправлениями по адресу регистрации по месту жительства. Однако Никулин А.В. корреспонденцию не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, по месту жительства ответчика судом направлялась телеграмма, за получением которой Никулин А.В. не явился.
Не явился Никулин А.В. и за получением ранее направленного ему судом заказного почтового отправления с копией определения об обеспечении иска, а также копии решения после рассмотрения дела.
В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Никулина А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Учитывая, что суд свою обязанность по направлению ответчику извещений выполнил, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному доводу.
Утверждение Никулина А.В. о выезде за пределы Новгородской области основанием к отмене решения суда не является и какими-либо доказательствами не подтверждено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
