Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1499/2018
от 22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В,
судей: Мурованной М.В., Клименко А.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Певнева Павла Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года
по гражданскому делу по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Калгину Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца акционерного общества "Газпромбанк" Певнева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с иском к Калгину А.Е., в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере: 809 888,38 руб. - задолженность по кредиту, 47 120,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.02.2018, пеню по состоянию на 01.02.2018 в размере 12 477,91 руб.; денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.02.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5 % годовых; пеню в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начиная со 02.02.2018 по день фактического исполнения (уплаты); расходы, понесенные истцом в качестве оплаты услуг нотариуса в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 894,87 руб.
В обоснование требований указано, что 01.06.2016 между банком и К. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 960 000 руб. на потребительские цели на срок до 31.05.2021 под 18,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик с февраля 2017 года допускал просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и/или от суммы процентов за каждый календарный день просрочки платежа. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца АО "Газпромбанк" Певнев П.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Калгина А.Е.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 11, ст. 309, ст. 310, ст. 329, ст. 330, ст. 401, ч. 1 ст. 421, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, постановилвзыскать с Калгина А.Е. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N /__/ от 01.06.2016, состоящую из суммы основного долга в размере 809 888,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.02.2018 в сумме 47 120,41 руб., пеню по состоянию на 01.02.2018 в размере 12 477,91 руб., пеню за период с 02.02.2018 по 13.03.2018 в размере 17016,36 руб., денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 02.02.2018 по день их фактического исполнения (уплаты) по ставке 18,5 % годовых, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе и уточнениях к ней представитель АО "Газпромбанк" Певнев П.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, и принять в этой части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании неустойки по день фактической уплаты кредитной задолженности судом не учтены положения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Согласно материалам дела ответчик Калгин А.Е. зарегистрирован по адресу: /__/.
Вместе с тем из отчета от 18.05.2018 о доставке телеграммы, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что телеграмма вручена бабушке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Калгин А.Е. является ответчиком по настоящему делу, однако за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлся, о перемене адреса во время производства по делу не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о причинах неявки суд не известил. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что уведомление направлено Калгину А.Е. по месту жительства, а последний не обеспечил его получение, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Калгина А.Е.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем, учитывая доводы и содержание апелляционной жалобы, предметом проверки является решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты кредитной задолженности, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу приведенных правовых норм, даже в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, обязательство по нему будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
По делу видно, что 01.06.2016 между истцом и К. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 960 000 руб. на срок до 31.05.2021 под 18,5 % годовых.
Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 01.06.2016 N /__/ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).
На момент обращения банка с иском ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность по кредитному договору от 01.06.2016 N /__/, в том числе задолженности по кредиту в размере 809 888,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 01.02.201847 в сумме 120,41 руб., пеня по состоянию на 01.02.2018 в размере 12 477,91 руб., пеня за период с 02.02.2018 по 13.03.2018 в размере 17016,30 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к верному выводу о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, неустойки на дату вынесения решения. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиком указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований АО "Газпромбанк" о взыскании с Калгина А.Е. неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, ее размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, при этом обязательство по уплате неустойки не выступает составной частью основного обязательства, а представляет собой самостоятельное денежное обязательство, в связи с чем вопросы его изменения и прекращения должны решаться автономно и независимо от судьбы основного обязательства.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из условий пункта 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 01.06.2016 N /__/ следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа.
Установленный кредитным договором размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.
Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов, а также принимая во внимание, что задолженность по неустойке, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 01.06.2016 N /__/, судом взыскана по состоянию на 13.03.2018, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, взыскав с Калгина А.Е. в пользу АО "Газпромбанк" пеню за нарушение срока возврата основного долга и основных процентов в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Калгину Антону Евгеньевичу о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить.
Взыскать с Калгина Антона Евгеньевича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" пеню в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.03.2018 до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
