Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июня 2018 года №33-1499/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петрова С.С. на решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Петрову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Петрову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Петров С.С. получил в банке кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк просил взыскать с Петрова С.С. задолженность по кредитному договору в размере 125 226 руб. 07 коп, включающую задолженность по основному долгу - 85 646 руб. 13 коп., по процентам - 34 579 руб. 94 коп., неустойку - 5 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 52 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Петров С.С., полагает его незаконным, поскольку не был извещен судом о времени и месте разбирательства по делу, не получал копию судебного решения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Иванова Е.С. выражает согласие с решением суда.
Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Петровым С.С. (заемщик) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> % в год, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на неисполнение судом обязанности по извещению его о времени и месте разбирательства по делу и направлении в его адрес копии решения опровергаются имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим факт получения Петровым С.С. лично ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.54), а также сопроводительным письмом, подтверждающим факт направления судом банку и Петрову С.С. копии решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Каких-либо иных доводов по существу спора, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает, поэтому основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петрова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка