Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1499/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1499/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Колотовкиной Л.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суровой Галины Васильевны на решение Щекинский районный суд Тульской области от 1 марта 2018 года по исковому заявлению Суровой Галины Васильевны к ООО "Щекинская компания технического обслуживания" о возложении обязанности,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Сурова Г.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает по адресу <адрес>, в квартире, которая с 2009 г. на праве собственности принадлежит её сыну Сурову А.И. Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.
Вход в подвальное помещение данного жилого дома осуществляется в двух местах, подвальное помещение используется жителями для хранения вещей. В подвальном помещении имеются продухи, согласно технического плана с лицевой стороны дома имеется 8 продухов, с обратной стороны 6 продухов. По инициативе некоторых жильцов продухи были заложены досками и кирпичной кладкой с двух сторон- со стороны улицы и со стороны подвального помещения, в результате чего изначальный размер продухов уменьшен более чем в два раза, а некоторые из них были закрыты целиком с помощью оконных рам. Данные действия, указывает истец, негативно сказались на подвальном помещении дома, в результате стала образовываться сырость и плесень, вентиляция подпольного помещения фактически не осуществляется. По вопросу демонтажа кирпичной кладки истец обращалась к ответчику, однако никаких действий проведено не было со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 02.12.2016 г. На данном собрании было принято решение "окна не разбирать, оставить так как есть".
Указала, что размер продухов не соответствует требованиям п.1.47 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", что подтверждается письмом АО "Тулаоргтехстрой" от 12.12.2017г.
Просит возложить на ответчика обязанность по удалению из проемов подвальных продухов кирпичной кладки и досок, обеспечению устройства продухов общей площадью не менее 1/400 площади подвала, с равномерным расположением их по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 кв.м.
В судебном заседании истец Сурова Г.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что собственником <адрес> является её сын Суров А.И., она не является собственником какого-либо помещения в данном многоквартирном жилом доме.
Представитель ответчика ООО "ЩКТО" по доверенности Хомячкова Л.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что площадь продухов в <адрес> соответствует нормативному.
Решением Щекинский районный суд Тульской области от 1 марта 2018 года отказано Суровой Галине Васильевне в удовлетворении исковых требований к ООО "Щекинская компания технического обслуживания" о возложении обязанности по удалению из проемов подвальных продухов кирпичной кладки и досок, обеспечению устройства продухов общей площадью не менее 1/400 площади подвала, с равномерным расположением их по периметру наружных стен, площадью одного продуха не менее 0,05 кв.м.
В апелляционной жалобе Сурова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Щекинская компания технического обслуживания" по доверенности Хомячкову Б.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд правильно руководствовался требованиями действующего законодательства ст. ст. 138, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (ред. от 27.03.2018 N 331) N 491, ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В силу п.162 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 1.1 данных Правил установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий.
Судом установлено, что истец Сурова Г.В. является членом семьи и проживает совместно с собственником Суровым А.И. <адрес>.
ООО "Щекинская компания технического обслуживания", выполняет функции управляющей компании в ведении которой находится обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истец в обоснование иска поясняла, что в период с 2016 года по 2017 года в результате проведения работ в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, по решению совета дома были уменьшены площади продухов в нежилом помещении - подвале. Из-за нарушения размеров продух в стенах дома образовываться сырость и плесень в подвальном помещении, вентиляция подпольного помещения фактически не осуществляется.
По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома истец неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в управляющую компанию, прокуратуру, жилищную инспекцию с жалобами, однако ответчик не устранил выявленные нарушения.
Суд, при разрешении спора, не нашел оснований для удовлетворения требований.
На основании п. 4.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), п.9.10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные" в наружных стенах подвалов, технических подполий, не имеющих и вытяжной вентиляции, следует предусмотреть продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 кв.м.
Как установлено материалами дела, многоквартирный жилой дом, расположенный в <адрес>, 1976 года постройки, число этажей 5, общеполезной площади дома 3375,9 кв.м., жилой площади 2094,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту данного жилого дома (составлен по состоянию на 20.09.1991г.), на момент постройки жилого дома в подвале данного жилого дома располагались нежилые помещения, в том числе, занятые помещениями сараев, подвального помещения под магазин.
В техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес>, и экспликации к поэтажному плану жилого дома указано, что площадь подвального помещения составила 720,1 кв.м.
На подвальные помещения, в виде хозяйственных построек-сараев под домом право собственности собственников жилых помещений (квартир) не зарегистрировано.
Протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.12.20126 принято решение о том, что оставить продухи в том же состоянии как соответствующие предъявляемым параметрам.
Так, из материалов дела следует, что 25.10.2017г. представителя ООО "Щекинская компания технического обслуживания" (далее по тексту ООО "ЩКТО") комиссией в составе главного инженера ООО "ЩКТО" Хлустикова М.Д. и инженера ПТО Срибная И.А., произведен осмотр подвального помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт, где отражено состояние и размеры 15 продухов общей площадью 2,89 кв.м.: из них 7 продухов размером 0,4 х 0,5 площадью 1,4 кв.м.; 4 продуха - 0,85 х 0,3 площадью 1,02 кв.м.; 3 продуха- 0,4 х 0,35 площадью 0,42 кв.м.; 1 продух 0,2 х 0,25 площадью 0,05 кв.м., площадь пола подвального помещения в доме составляет 918 кв.м. (л.д.31).
Согласно акту обследования, проведенного 16.02.2018г. замер продухов в фундаменте жилого дома количество проемов составляет 16шт., общей площадью 3,4 кв.м., в отрытом состоянии их площадь составляет 2,4 кв.м. (л.д.39).
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что при осмотре 25.10.2017г. в подвальном помещении по адресу: <адрес>, имеются продухи, размер и площадь которых отражена в акте обследования. В акте указал количество продухов и их площадь относительно площади подвала, измерив каждый из них. Закладка продух произведена собственниками квартир дома в отверстиях, расположенных ниже уровня отмостков дома для устранения попадания атмосферных осадков. 16.02.2018г. был проведен повторно осмотр подвального помещения дома на предмет площади продух и самовольной их закладки, акт осмотра от 16.02.2018г. полностью подтверждает. В настоящее время площадь продухов относительно площади подвала соответствует содержавшимся в СНиПах нормам.
Как следует из пояснений представителя ответчика по доверенности Хомячкова Л.Г. в ходе проведенных проверок жалоб на наличие сырости и плесени в жилом помещении Сурова Г.В. не ссылалась. Нахождение коммуникаций в подвальном помещении в исправном состоянии, отсутствие подтопления и канализационных запахов подтверждает акт от 29.11.2016, составленный ООО "ЩКТО" совместно со старшим государственным инспектором ГЖУ.
Таким образом, суммарная площадь продухов в многоквартирном <адрес> по состоянию на 16.02.2018г. соответствует п.4.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 (зарегистрированному в Минюсте РФ от 15.10.2003г. N 5176), п.9.10 СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011) "Здания жилые многоквартирные".
Таким образом, на сегодняшний день исходя из площади подвального помещения 918 кв.м. (с учетом площади магазина), площадь 16 продухов составляет 2,4 кв.м. исходя из норм СНиПа, данная площадь должна быть не менее 1/400, т.е. фактическая площадь продухов превышает норму 2,3кв.м. (918 кв.м х 1/400=2,3 кв.м.).
Анализируя положения нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в силу положений ст. 290 ГК РФ, п. 2 ст. 36, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2009 N384-ФЗ (ред.02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. "в" п. 2, п. 10, пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), п. 4.1.4., п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170), пришла к выводу о том, что отверстия в виде продух в стенах подвального помещения являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме. По мнению суда, по смыслу приведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие недостатков, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца как члена семьи собственника квартиры, в которой она проживает, доказательств причинения ей вреда действиями управляющей компании, обязанность по возмещению вреда, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав в ходе рассмотрения дела не доказана.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в подвальных помещениях многоквартирного дома адресу: <адрес>, проводились работы по закладки кирпичной кладкой проемов продухов силами собственников квартир, которые не привели к ухудшению технического состояния подполья дома в целом, площади продух соответствуют предъявляемым к ним нормам, то отсутствуют основания возложения на ответчика обязанности выполнить работы по приведению размеров продухов в подвальном помещении в многоквартирном доме <адрес>, расположенных ниже уровня отмостков дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, возложении на ответчика обязанности выполнить работы по равномерному расположению продухов по периметру наружных стен, приведению размеров в соответствие с площадью 0,05 кв.м., возникших в результате незаконной закладки отверстий в подвальном помещении жилого дома до площади каждого продуха 0,05 кв.м. Поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе материалами дела, оснований для удовлетворения требований и отмены решения суда, судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются довода апелляционной жалобы истца.
Кроме того, доказательств того, что удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению площади каждого из продухов до 0,05 кв.м. будет целесообразно и иметь желаемый результат, материалы дела не содержат.
В удовлетворении исковых требований о понуждении к приведению технического состояния продухов в стенах подвала жилого дома в соответствие с требованиями технических норм и равномерно по периметру наружных стен отказано, так как не доказано, что площади продухов в подвальном помещении не соответствуют выше указанным требованиями, привели к нарушению жилищных прав и интересов истца, и, что удовлетворение указанного требования будет иметь желаемый результат. С учетом изложенного, возлагать на ответчика обязанность выполнить работы по разборке кладки продух в подвальных помещениях и приведению каждой из продух к размерам 0,05 кв.м., оснований не имелось. Поэтому, решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
