Дата принятия: 27 июня 2017г.
Номер документа: 33-1499/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1499/2017
27 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» Б.В.Б.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2017 года, которым с муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу С.Д.В. взысканы ущерб в размере < данные изъяты>, судебные расходы в размере < данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственная пошлина в размере < данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» Ч.Д.Ю, , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» Х.Д.Х., представителя истца Р.В.С, , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 мая 2016 года С.Д.В. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «Электросервис») о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ... в районе перекрестка < адрес> водитель Н.Е.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, госномер №, двигаясь по проспекту < адрес> на север, выехал на перекресток с < адрес>, при включенных на светофоре, расположенном с юго-восточной стороны перекрестка, одновременно трех секциях: красной, желтой и зеленой, и совершил столкновение с ее автомобилем марки «< данные изъяты>», №, под ее управлением, начавшим движение по < адрес>, на запад, при включившимся разрешающем сигнале светофора (зеленом). В результате ее автомобилю причинен материальный ущерб. Указывает, что САО «ВСК» выплатило ей половину страховой выплаты, в размере < данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету ИП Е.Д.Ю, размер ее ущерба составляет < данные изъяты>. В связи с чем, с учетом уточнений, просила взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, с МУП «Электросервис» взыскать ущерб в размере < данные изъяты>, с надлежащего ответчика взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечены МУП «Электросервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Е.Н.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель МУП «Электросервис» Б.В.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что их предприятие отнеслось к своим обязанностям без должной степени заботливости и осмотрительности. Считает, что их вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не имеется, предприятие не имело возможности отключить светофорный объект до возникновения происшествия, и выполнило надлежащим образом все договорные обязательства в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд, установив, что указанный ГОСТом срок устранения неисправности светофора является нормативом для ответчика МУП «Электросервис», как лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, но не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред, и, учитывая, что вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, пришел к выводу о том, имеются правовые основания для взыскания ущерба с МУП «Электросервис».
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Из изложенного следует, что в случае неработающих светофорах перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Из материалов дела следует, что ... в 7 часов 5 минут на перекрестке проспекта < адрес> на светофорных объектах в направлении с юга на север по проспекту < адрес> и дублирующем (северо-запад) светофоры не работали, в остальных направлениях светофорные объекты находились в исправном состоянии, что не оспаривается сторонами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ... в 7 часов 5 минут на перекрестке проспекта < адрес> водитель С.Д.В., управляя своим автомобилем марки «< данные изъяты>», №, совершая маневр проезда нерегулируемого перекрестка проспекта < адрес>, в западном направлении, нарушила требования статьи 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части проезда нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге < адрес> в западном направлении, не выполнила требования дорожного знака «Уступите дорогу», и совершила столкновение с автомобилем < данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Н.Е.Н., двигавшегося по проспекту < адрес> на север, по главной дороге.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой перекрестка, актами МУП «Электросервис» от ... , от ... , данными видеорегистратора, фотографиями места происшествия.
Доводы стороны истца о том, что водитель С.Д.В. двигалась на зеленый сигнал светофора, и поэтому данный перекресток был регулируемым, являются несостоятельными, поскольку на вышеназванном перекрестке не работали светофоры, в связи с чем, в силу статьи 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он являлся нерегулируемым.
При этом, согласно данных видеорегистратора водитель С.Д.В., выехав на середину данного перекрестка, имела реальную возможность установить, что светофор, регулирующий движение в направлении проспекта < адрес> в северном направлении, является нерабочим, и, поэтому, ей следовало определить, выполняя обязанности водителя автотранспортного средства, что она находится на второстепенной дороге по отношению к главной, должна следовать правилам приоритета, снизить скорость своего движения, и уступить дорогу автомобилю марки < данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Н.Е.Н., двигавшегося по проспекту < адрес> на север, по главной дороге, не совершая с ним столкновение в боковую часть автотранспортного средства.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили только неправомерные действия водителя С.Д.В., которая нарушила правила проезда названного нерегулируемого перекрестка в городе Южно-Сахалинске.
То обстоятельство, что согласно определению инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску старшего лейтенанта полиции Ш.Д.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает вышеизложенные обстоятельства дела.
Далее, судом установлено, что на время дорожно-транспортного происшествия действовал договор № от ... о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее- Департаментом) и МУП «Электросервис» ( далее- Предприятием).
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что Департамент передает Предприятию имущество по акту приема-передачи и закрепляет его на праве хозяйственного ведения, Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом для осуществления целей и задач в соответствии с Уставом и действующим законодательством.
... между администрацией города Южно-Сахалинска (собственником) и МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно- Сахалинск» заключено соглашение № к договору от ... № о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения перечень муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» дополнен светофорными объектами, в том числе светофорным объектом на перекрестке проспекта < адрес>
Соглашением на предоставление субсидии от ... , заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации < адрес> (плательщиком) и МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (получателем), определен порядок взаимодействия сторон по целевому финансированию субсидии на возмещение затрат по содержанию светофорных объектов в пределах средств, предусмотренных плательщику на эти цели в бюджете городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2016 год.
В силу пункта 4.2.4. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.
Согласно актов от ... и от ... МУП «Электросервис», а также данных журнала дефектов по светофорам, следует, что ... в 8 часов 5 минут в диспетчерскую службу МУП «Электросервис» поступило сообщение о неработающих светофорах на пересечении < адрес>. В 9 часов для устранения повреждений была направлена бригада, прибыв на место, было установлено, что на светофорном объекте в направлении с юга на север по проспекту < адрес> горят одновременно все сигналы светофора на основном (юго-восток) и дублирующем (северо-запад) (являются нерабочими), в остальных направлениях светофоры работали правильно. При выяснении причин неисправности было выявлено повреждение контрольного кабеля, что стало следствием горящих одновременно всех сигналов светофора в направлении с юга на север. В ходе аварийно-восстановительных работ произведена замена поврежденного участка контрольного кабеля и в 9 часов 45 работа светофорного объекта была восстановлена.
Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями свидетеля Б.С.М., работника МУП «Электросервис», данных в ходе суда апелляционной инстанции.
Из изложенного следует, что ответчик МУП «Электросервис» в данном случае надлежащим образом выполнил договорные обязательства и требования закона.
При таких данных, отсутствуют основания полагать, что при отсутствии вины ответчик МУП «Электросервис» должен нести ответственность по иску о возмещении ущерба в размере < данные изъяты> и судебных расходов в размере < данные изъяты>, поскольку между его действиями по содержанию и выполнению ремонтных работ на светофорных объектах на указанном перекрестке города Южно-Сахалинска и причиненным ущербом истца, не имеется причинно-следственной связи.
Из материалов дела также следует, что по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты>.
Принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, отсутствуют основания для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере < данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, как необоснованных.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2017 года отменить. В удовлетворении искового заявления С.Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании ущерба в размере < данные изъяты>, страховой выплаты в размере < данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере < данные изъяты>, штрафа в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, отказать.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
