Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1499/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1499/2017
05 сентября 2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей - Козырь Е.Н., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО24 ФИО14, ФИО14-ФИО42 и ФИО14 ФИО43 - ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1, действующей, как законный представитель несовершеннолетних ФИО2-Гириевны, ФИО3-ФИО31, ФИО4-ФИО32, ФИО5-ФИО33 к ФИО13, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО6-ФИО34, ФИО7, ФИО8, как к законному представителю несовершеннолетних ФИО24 ФИО14, ФИО14-ФИО35, ФИО14 ФИО36 о выделе в натуре своей доли из общего долевого имущества, основных строений и земельного участка, удовлетворить частично.
Выделить ФИО1, ФИО2-ФИО37, ФИО3-ФИО38, ФИО9-ФИО39, ФИО5-ФИО40 в счет 3/4 доли принадлежащих им в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административное строение, общей площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, Литер «А», земельного участка, общей площадью ФИО41 кв.м., с кадастровым номером №:8, для размещения производственной базы, а также основных строений: < данные изъяты>., расположенных по адресу: < адрес>, следующие помещения изолированной части №:
1) Подвал: лестничная клетка №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
топочная №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
2) 1 этаж: помещение санузла №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
холл №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение процедурной №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение УЗИ №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение санузла №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение персонала №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
холл №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение ординаторской №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
подсобное помещение №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение кабинета №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение коридора №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
3) 2 этаж: помещение кабинета №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение подсобной №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
помещение санузла №, площадью < данные изъяты> кв.м.;
итого < данные изъяты> кв.м. на сумму < данные изъяты> рублей, а также выделить основные и вспомогательные строения и сооружения:
-здание пекарни литер < данные изъяты> лит.д, общей площадью < данные изъяты>.м.;
-основное строение литер «< данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты>.м.;
-основное строение литер < данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты>.м.;
-основное строение литер «< данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты>.м.;
-основное строение литер «< данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты>.м.;
-основное строение литер < данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты>.м.;
-подсобное строение литер «< данные изъяты>»;
-цех литер «< данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты>.м.;
-навес литер «< данные изъяты>»;
-навес литер «< данные изъяты>»;
-ограждение.
В счет < данные изъяты> доли ФИО1, ФИО2-ФИО45, ФИО3-ФИО46, ФИО4-ФИО47, ФИО5-ФИО48 выделяется часть земельного участка площадью < данные изъяты> кв.м. из земельного участка, общей площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для размещения производственной базы, расположенного по адресу: < адрес>.
Встречные исковые требования ФИО13, действующей, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6-ФИО49, ФИО7, ФИО8, как законного представителя несовершеннолетних ФИО24 ФИО14, ФИО14-ФИО50, ФИО14 ФИО51 к ФИО1, как к законному представителю несовершеннолетних ФИО2-ФИО52, ФИО3-ФИО53, ФИО4-ФИО54, ФИО5-ФИО55 о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.
Выделить ФИО6-ФИО56, ФИО7, ФИО24 ФИО14, ФИО14-ФИО57, ФИО14 ФИО58 в счет < данные изъяты> доли принадлежащих им в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное административное строение, общей площадью 610 кв.м., кадастровый №, Литер «А», земельного участка, общей площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для размещения производственной базы, а также основных строений: литер < данные изъяты>., расположенных по адресу: < адрес>, следующие помещения изолированной части №:
2 этаж: лестничная клетка №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
коридор №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
кабинет №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
кабинет №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
кабинет №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
кабинет №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
кабинет №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
кабинет №, общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
Итого < данные изъяты> кв.м. на сумму < данные изъяты> рублей, а также основные и вспомогательные строения и сооружения:
-подсобное строение литер < данные изъяты>»;
-основное строение литер «< данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты> кв.м.;
-ограждение, итого на сумму < данные изъяты> рублей.
В счет 1< данные изъяты> доли ФИО6-ФИО61, ФИО7, ФИО24 ФИО14, ФИО14-ФИО62, ФИО14 ФИО63 выделяется земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м., из земельного участка, общей площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, для размещения производственной базы, расположенного по адресу: < адрес>.
Лестничная клетка № площадью < данные изъяты> кв.м. на 1 этаже поступает в общее имущество собственников Изолированной части № и Изолированной части № здания литер < данные изъяты>».
Земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. остается в общем пользовании собственников изолированной части №(в счет < данные изъяты> доли) и изолированной части № (в счет < данные изъяты> доли).
Обязать ФИО10, действующую, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6-ФИО64, ФИО11, ФИО12, как законного представителя несовершеннолетних ФИО24 ФИО14, ФИО14-ФИО65, ФИО14 ФИО66 выплатить ФИО1, ФИО2-ФИО67, ФИО3-ФИО68, ФИО9-ФИО69, ФИО5-ФИО70 соответствующую денежную компенсацию в размере < данные изъяты> рублей, в связи с несоразмерностью имущества, выделяемого в натуре.
Взыскать с ФИО13, как с законного представителя несовершеннолетнего ФИО6-ФИО71, ФИО7, ФИО8, как с законного представителя несовершеннолетних ФИО24 ФИО14, ФИО14-ФИО72, ФИО14 ФИО73 в пользу ФИО1, ФИО2-ФИО74, ФИО3-ФИО75, ФИО4-ФИО76, ФИО5-ФИО77 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер < данные изъяты> рублей.
Для изоляции выделенных долей произвести следующие работы:
заложить дверной проём между пом.№ и пом.№ на 2 этаже звукоизолирующей перегородкой;
Работы по переоборудованию и перепланировке проектируемых изолированных частей:
Изолированная часть № (в счёт 3/4 доли):
выполнить переоборудование отопительной системы с закольцовкой от существующего в подвале отопительного котла;
выполнить переоборудование электропроводки помещений изолированной части № от существующего электросчётчика;
выполнить переоборудование узла учёта водопотребления с установкой водомера;
устроить наружную лестницу для подъёма на второй этаж;
Изолированная часть № (в счёт 1/4 доли):
выполнить переоборудование отопительной системы с установкой на 2 этаже в помещении №, площадью < данные изъяты> кв.м., отопительного котла;
выполнить переоборудование электропроводки помещений изолированной части № от проектируемого электросчётчика;
выполнить переоборудование узла учёта водопотребления с установкой водомера.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы ФИО1 - ФИО20, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14 Т.В., действующая, как законный представитель несовершеннолетних ФИО2-Г., ФИО3-Г., ФИО4-Г., ФИО5-Г. к обратилась в суд к ФИО13, как к законному представителю несовершеннолетнего ФИО14 Г.А.-Г., ФИО3, ФИО8, как к законному представителю несовершеннолетних ФИО23, ФИО14 М.Г., ФИО14 А. о выделе в натуре своей доли из общего долевого имущества, основных строений и земельного участка.
В обоснование иска указала, что является участником общей долевой собственности на нежилое двухэтажное строение, общей площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, Литер «< данные изъяты>», расположенного по адресу: < адрес>. Истице принадлежит < данные изъяты> супружеской доли на указанное строение и 1< данные изъяты> доли на указанное строение, как наследнице ФИО14 А.Г.-Б. Кроме принадлежащей истице доли на вышеуказанное строение, ей и её несовершеннолетним детям принадлежит по 1/20 долей каждому в указанном строении. Остальная часть спорного имущества принадлежит ответчикам на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону по < данные изъяты> доли каждому. На протяжении длительного времени ответчики чинят препятствия ФИО1 в пользовании, распоряжении и владении, принадлежащей ей на праве собственности и на праве наследования по закону долей в общей долевой собственности. Общий размер долей принадлежащих истице составляет < данные изъяты> супружеской доли, что составляет < данные изъяты>.м., и еще < данные изъяты> долей в общей долевой собственности, что составляет < данные изъяты> кв.м., а всего < данные изъяты> кв.м., что является большей частью от общей площади здания. ФИО14 Т.В. предпринимает все меры для сохранения имущества, перешедшего ей и другим наследникам, оплачивает налоговые платежи, несет расходы по содержанию указанного здания. Планировка и функциональное назначение помещений в указанном нежилом административном здании позволяет произвести реальный раздел здания соразмерно долям, принадлежащим сторонам на праве собственности, однако ответчики, несмотря на неоднократные предложения истицы о добровольном разделе имущества, о выкупе доли истицы, игнорирует предложения истицы.
На основании изложенного истица просила суд выделить в натуре доли в общей долевой собственности на нежилое административное здание, общей площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, Литер «< данные изъяты>», расположенное по адресу: < адрес>, принадлежащих ей и её несовершеннолетним детям в следующем порядке:
часть подвала здания, а именно помещения № и №, общей площадью 89 кв.м.;
помещения первого этажа полностью;
помещения второго этажа №№, №, общей площадью < данные изъяты> кв.м. и половину помещения №, а также:
основное строение литер «< данные изъяты> площадью < данные изъяты>.м.,
основное строение, литер «< данные изъяты>», площадью < данные изъяты> кв.м.,
основное строение, литер «< данные изъяты>», площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, литер «< данные изъяты>», площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, литер «< данные изъяты>», площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, литер < данные изъяты>», площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, литер «< данные изъяты> площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, литер «< данные изъяты>», площадью < данные изъяты> кв.м.
Выделить в натуре часть площадей земельного участка, площадью < данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 01:№ на котором расположено спорное нежилое административное здание и основные строения из расчета < данные изъяты> кв.м., что соответствует < данные изъяты> супружеской доли и < данные изъяты> долей в общей долевой собственности.
При этом, ответчикам выделить:
подвальные помещения №, №, общей площадью < данные изъяты> кв.м., помещения второго этажа №№, №, часть помещения № спорного здания, общей площадью < данные изъяты>.м.;
часть земельного участка, площадью < данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, на котором расположено спорное нежилое административное здание и основные строения из расчета < данные изъяты>.м.;
помещения подвала №, помещения первого этажа №, помещения №№, 2 - лестничные клетки и коридоры - оставит в общей долевой собственности истицы и ответчиков.
Обязать ответчиков не чинить препятствия ФИО1, как законному представителю несовершеннолетних в распоряжении, выделенной ей долей в натуре в недвижимом имуществе, расположенного по адресу: < адрес>, а также взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО13, действующая, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО14 Г.А.-Г., ФИО3, ФИО8, как законный представитель несовершеннолетних ФИО23, ФИО14 М.Г., ФИО14 А. предъявили встречные исковые требования к ФИО1, действующая, как законный представитель несовершеннолетних ФИО2-Г., ФИО3-Г., ФИО4-Г., ФИО5-Г. о выделе доли в натуре.
В обоснование встречных исковых требований указали, что несовершеннолетнему ФИО14 Г.А.-Г., несовершеннолетним ФИО23, ФИО14 М.Г., ФИО14 А., а также ФИО3 на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\20 доли каждому:
на нежилое административное двухэтажное здание, общей площадью < данные изъяты> кв.м., кадастровый №, Литер «< данные изъяты>», расположенное по адресу: < адрес>;
здание пекарни;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
цех, площадью < данные изъяты> кв.м.;
проходную, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: < адрес>.
Истцам по встречному иску не удалось разрешить вопрос о выделе им объединенной доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты. ФИО14 Т.В. самовольно заняла первый этаж административного здания, сдала его в аренду и получает доход от сдачи помещений в аренду, нарушая права истцов по встречному иску. Объединенная доля пяти собственников по 1< данные изъяты> доле составляет < данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, как полагали истцы по встречному иску, разумным был бы выдел доли в праве общей долевой собственности истцам по встречному иску на первом этаже здания, а на остальные объекты в соответствии с вариантом, предложенным экспертом.
На основании изложенного ответчики просили суд выделить ФИО14 Г.А.-Г., ФИО3, ФИО23, ФИО14 М.Г., ФИО14 А., в счет принадлежащих им долей в праве собственности < данные изъяты> долю в следующих объектах недвижимости:
нежилое двухэтажное административное здание, литер «< данные изъяты>», общей площадью < данные изъяты>.м., кадастровый №, Литер «< данные изъяты>» расположенного по адресу: < адрес>;
здание пекарни, расположенное по адресу: < адрес>, а также расположенные по этому же адресу:
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
основное строение, площадью < данные изъяты> кв.м.;
цех, площадью < данные изъяты> кв.м.;
проходная, площадью < данные изъяты> кв.м.;
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ФИО13, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 Г.А.-Г., ФИО3, а также ФИО8, как законного представителя несовершеннолетних ФИО23, ФИО14 М.Г., ФИО14 А. в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что суд, приняв решение о необходимости выдела долей по одному из предложенных экспертом вариантов, не обосновал свои выводы. Ссылается на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы ФИО1 - ФИО20 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1, п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции, участники общей долевой собственности (стороны по делу) на нежилое двухэтажное административное строение, общей площадью < данные изъяты> кв.м., Литер < данные изъяты>», земельного участка, обшей площадью < данные изъяты> кв.м., а также на основные строения, расположенных по адресу: < адрес>, не достигли соглашения по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им долями в указанном недвижимом имуществе, в связи с чем, судом была назначена, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможности реального выдела долей участников общей долевой собственности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 30 декабря 2016 года, экспертом определен вариант раздела спорного недвижимого имущества в близком соответствии с идеальными равными долями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта, пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант выдела долей участников общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес> является наиболее оптимальным для собственников, с минимальным отклонением от идеальных долей, с выплатой компенсаций в наименьшем размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о незаконности и необоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз от сторон не поступало.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО8, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО24 ФИО14, ФИО14-Гири и ФИО14 Адама - ФИО21 без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.Н. Козырь
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
