Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1499/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1499/2017
03 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Афонькина Валерия Петровича на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
«Афонькину Валерию Петровичу в удовлетворении исковых требований к Анисимовой Елене Валерьевне и ОАО «Псковоблстрой» о признании отсутствующим права собственности на незавершенный строительством одноквартирный жилой дом, с кадастровым номером (****):639, расположенный по адресу: п.Пушкинские Горы ул.Звездная д.22 Псковской области, и взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать».
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Афонькина В.П. и его представителя Вуялкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Анисимовой Е.В. - Криворученко В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афонькин В.П. обратился в суд с иском к Анисимовой Е.В. о признании отсутствующим ее права собственности на незавершенный строительством одноквартирный жилой дом с кадастровым номером (****):639, расположенный по адресу: п<****>
В обоснование иска указал, что на основании распоряжения Администрации п.Пушкинские Горы Псковской области от 26.11.1993 года N° 356-р и свидетельства № 2626 от 02.12.1993 года является собственником земельного участка с кадастровым номером (****):101 площадью 1500 м с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: п<****> Псковской области, на котором расположен спорный объект недвижимости.
Указал, что в период с 1994 по 1997 годы им было осуществлено строительство каркаса указанного мансардного, одноквартирного, 5-ти комнатного жилого дома площадью 108, 34 м. Проект и строительные конструкции были приобретены им в 1994 году у Пушкиногорского строительного участка за 11 730 104 неденоминированных рублей, что подтверждается счет-фактурой № 5 от 12.09.1994 года, накладной № 23 от 13.09.1994 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 13.09.1994 года.
Указал, что в августе 2016 года обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке Анисимова Е.В. осуществляет строительство жилого дома и что ее право собственности на него зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
Считает указанные действия ответчицы незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского Кодекса РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что его право подлежит защите и восстановлению путем признания отсутствующим права собственности Анисимовой Е.В. на спорный объект недвижимости.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, пояснил, что спорный жилой дом, приобретенный Анисимовой Е.В. по договору купли-продажи от 01.03.2012 года у ОАО «Псковоблстрой», не принадлежал ОАО «Псковоблстрой», поскольку являвшаяся ранее структурным подразделением ПMK-208 не производило строительство данного жилого дом и не получало земельный участок для строительства, кроме того ОАО «Псковоблстрой» не является правопреемником ПМК-208, и не могло продать незавершенный строительством объект Анисимовой Е.В.
Ответчица Анисимова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, указав, что 01 марта 2012 года по договору купли-продажи № 3 она приобрела у ОАО «Псковоблстрой» незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: п.Пушкинские Горы ул.Звездная д.41 Псковской области, на земельном участке с кадастровым номером (****):51.
Поскольку ОАО «Псковоблстрой» надлежащим образом не оформило свои права на данный объект недвижимости, в связи с чем регистрация сделки не была произведена, она обратилась в суд с иском о признании за собой права собственности на данный объект незавершенного строительства. Решением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от 08 июля 2015 года ее требования были удовлетворены.
Представитель ответчицы Анисимовой Е.В. - Криворученко В.В. в судебном заседании указывал на преюдицию данного решения мирового судьи. Кроме того, указал, что Афонькину В.П. был предоставлен иной земельный участок по почтовому адресу: <****>, от которого он впоследствии отказался, в настоящее время, по указанному адресу на кадастровом учете стоит иной земельный участок с кадастровым номером (****):35.
Представитель ответчика ОАО «Псковоблстрой», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своем отзыве на исковое заявление возражал против доводов истца, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Пушкиногорского поселкового Совета народных депутатов Псковской области от 27.06.1990 года № 93 о выделении земельного участка для строительства 4-х одноквартирных жилых домов, ПМК-208 был выделен земельный участок в жилом микрорайоне усадебной застройки, согласно разработанного генплана, для строительства 4-х одноквартирных жилых домов, в том числе №№ 47, 48, 49 и 50, площадью 0, 07 га. Распоряжением № 241-р от 20.07.2004 года было закреплено за ПМК-208 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в микрорайоне усадебной застройки в соответствии с разработанным генпланом. На данном земельном участке ПМК-208 был заложен фундамент под одноквартирный жилой дом, площадью 129, 3 кв.м., который впоследствии был поставлен на баланс ОАО «Псковоблстрой», как юридического лица, и был продан 01 марта 2012 года Старшовой Е.В. по договору № 3 от 01.03.2012 года.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Афонькин В.П. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН (****):101 установлено на местности, что подтверждается результатами межевания земельного участка, проведенного 25 мая 1994 года инженером - землеустроителем Коноваловым А.Е. На данном земельном участке им начато строительство жилого дома, но не завершено. Именно на месте данного земельного участка сформирован земельный участок с КН (****)51, а расположенный на нем индивидуальный жилой дом, который приобрела Анисимова Е.В., является возведенным им незавершенным строительством объектом.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение приводимых им доводов в обоснование иска. Так, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове судебное заседание и допросе Коновалова А.Е. в качестве свидетеля, не дана оценка показаниям свидетеля Борисова В.И., который подтвердил факт приобретения истцом строительных конструкций, а также строительство дома на принадлежащем истцу земельном участке. Указывает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГП ПО «БТИ», Управления Росреестра, о проведении почерковедческой и технических экспертиз его подписи на заявлении от 13.04.1998 года об изъятии земельного участка по адресу: ул. Звездная, д. 22. Указанные ходатайства заявлялись в письменном виде, однако ни одного определения по ним принято не было.
Апеллянт указывает, что в обоснование выводов об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от 08.07.2015 года и апелляционное определение Пушкиногорского районного суда от 23 мая 2017 года, поскольку им подана кассационная жалоба.
Апеллянт не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, представленным Анисимовой Е.В. и ОАО «Псковоблстрой». Считает неправильными выводы суда о том, что ОАО «Псковоблстрой» были выделены земельные участки на основании Решения Исполнительного комитета Пушкиногорского поселкового Совета народных депутатов Псковской области № 93 от 27.06.1990 года, поскольку из указанного решения невозможно установить объект незавершенного строительства и его адрес, отсутствуют сведения об утверждении решения Исполнительным комитетом районного совета, а из справки, выданной генеральным директором ОАО «ПМК-208» от 30 января 2017 года, следует, что никакие права на земельные участки, предоставленные ПМК-208 на основании решения Исполнительного комитета Пушкиногорского поселкового Совета народных депутатов № 93 от 27.06.1990 года, ОАО «Псковоблстрой» не передавались.
Представитель ОАО «Псковоблстрой» не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афонькин В.П. и его представитель Вуялкин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.
Представитель ответчика Анисимовой Е.В. - Криворученко В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Анисимова Е.В., представитель ответчика ОАО «Псковоблстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 08 июля 2015 года за Анисимовой Е.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества: незавершенный строительством одноквартирный жилой дом с кадастровым номером (****):639, расположенный по адресу: <****> с местоположением в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (****):51.
Апелляционным определением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афонькина В.П. - без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Анисимовой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Старшова Е.В. (после регистрации брака - Анисимова Е.В.) приобрела у ОАО «Псковоблстрой» по договору купли-продажи № 3 от 01.03.2012 года незавершенный строительством одноквартирный жилой дом с кадастровым номером (****):639, расположенный по адресу: <****>, которому в последующем был присвоен адресный номер 41.
Предоставленные Афонькиным В.П. в суд письменные доказательства в подтверждение его доводов о том, что им приобретена строительная конструкция одноквартирного жилого дома - счет-фактура, накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру, датированные 13 сентября 1994 года, не являются правоустанавливающими или правоподтверждающими документами, дающими суду основания для признания его собственником спорного недвижимого имущества.
В соответствии с землеустроительным делом 2008 года и материалам инвентаризации земель 1997 года, участок, принадлежащий Анисимовой Е.В. имеет кадастровый номер (****):51 и расположен по адресу: <****>, а участок Афонькина В.П., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.02.2016 года, имеет кадастровый номер (****):101 и его адрес местонахождения указан: ул.Звездная, д.22. На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Афонькин В.П. не представил доказательств принадлежности ему спорного объекта недвижимости. Формирование земельного участка с КН (****):51 с учтенными в государственном кадастре недвижимости местоположением границ Афонькиным В.П. оспорено не было.
Кроме того, судом установлено, что земельный участок по адресу ул.Звездная, д.22, площадью 1500 м был изъят у Афонькина В.П. на основании его заявления, поданного председателю комитета по управлению имуществом 13.04.1998 года (распоряжение Администрации Пушкиногорского района Псковской области № 158-р от 27.04.1998 года «Об изъятии и выделении земельных участков»). Кроме того, из ответа зам. Главы Администрации городского поселения «Пушкиногорье» от 27.12.2016 года № 790 с приложением архивной копии указанного распоряжения и схемы расположения земельных участков по ул. Звездная, следует, что земельный участок по адресу: ул. Звездная. 22 располагается согласно адресного деления в ином месте, а не в указываемом Афонькиным В.П.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Афонькин В.П. участвовал при рассмотрении дела по иску Анисимовой Е.В. о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости, то обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда по рассматриваемому делу.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что право собственности за Анисимовой Е.В. зарегистрировано на основании судебного решения, то признание его отсутствующим в общем порядке без оспаривания вступившего в законную силу решения суда не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Афонькину В.П. о признании отсутствующим права собственности Анисимовой Е.В. на спорный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу по иску Анисимовой Е.В. о признании за ней права собственности, в части законности заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства жилого дома между Анисимовой Е.В. (до брака Старшовой) и ОАО «Псковоблстрой» и недоказанности его права собственности на спорный объект недвижимости
Кроме того, исковые требования Афонькина В.П. заключаются в признании отсутствующим право собственности Анисимовой Е.В. на жилой дом с кадастровым номером (****)639, расположенный на земельном участке по адресу: <****>, с КН (****):101. Между тем решением Мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 08 июля 2015 года за Анисимовой Е.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <****> с местоположением в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (****):51.
Право собственности на объект незавершенного строительства Афонькин В.П. не регистрировал, право собственности у него на объект недвижимости в силу положений статьи 219 ГК РФ не возникло.
С учетом совокупности установленных обстоятельств в виду отсутствия доказательств возникновения у Афонькина В.П. права собственности на спорный объект недвижимости, отсутствия доказательств прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отсутствуют основания для выводов о нарушении прав Афонькина В.П.
Установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Пушкиногорского поселкового Совета народных депутатов Псковской области от 27.06.1990 года № 93 о выделении земельного участка для строительства 4-х одноквартирных жилых домов, ПМК-208 был выделен земельный участок в жилом микрорайоне усадебной застройки, согласно разработанного генплана, для строительства 4-х одноквартирных жилых домов, в том числе №№ 47, 48, 49 и 50, площадью 0, 07 га. Распоряжением № 241-р от 20.07.2004 года было закреплено за ПМК-208 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в микрорайоне усадебной застройки в соответствии с разработанным генпланом. На данном земельном участке ПМК-208 был заложен фундамент под одноквартирный жилой дом, площадью 129, 3 кв.м., который впоследствии был поставлен на баланс ОАО «Псковоблстрой», как юридического лица, и был продан 01 марта 2012 года Старшовой Е.В. по договору № 3 от 01.03.2012 года.
Следует отметить, что, поскольку ПМК-208 являлось структурным подразделением Треста-53, не являлось юридическим лицом, в связи с чем субъектом права не могло являться, то предоставленный ПМК-208 земельный участок поступил в законное владение юридического лица - Треста-53, и в последующем в порядке правопреемства при реорганизации перешел в законное владение правопреемника Треста-53 - ОАО «Псковоблстрой».
В связи с указанным доводы апеллянта об отсутствии у ОАО «Псковоблстрой» прав на земельный участок и расположенный на нем объект являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о недействительности договора купли-продажи от 01 марта 2012 года между ОАО «Псковоблстрой» и Старшовой Е.В., по тем основаниям, что ОАО «Псковоблстрой» не является правопреемником ПМК-208 и не обладало правом на земельный участок, который был предоставлен ПМК-208 и на котором им возведен спорный объект недвижимости, и не могло им распоряжаться, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.
Действительность сделки в установленном законом порядке Афонькиным В.П. не оспаривалась. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Доказательств наличия законного интереса в оспаривании данной сделки Афонькин В.П. не представил.
А вывод суда о наличии у ОАО «Псковоблстрой» полномочий по распоряжению спорным объектом основан на анализе представленных доказательств в их совокупности. С ним соглашается судебная коллегия.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, основан на фактических обстоятельствах, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями.
Из материалов дела следует, что Анисимовой Е.В. получен градостроительный план земельного участка, получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, завершено строительство объекта и 30.03.2017 года зарегистрировано в ЕГРН право собственности на жилой дом (как объект, завершенный строительством), земельный участок с КН (****):51 приобретен ею в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией городского поселения «Пушкиногорье» от 02.05.2017 года, 10.05.2017 года право зарегистрировано в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в рассмотрении заявленных истцом ходатайств, является несостоятельными, не принимаются судебной коллегией.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 июля 2017 года ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ГП «БТИ», Управление Росреестра по Псковской области, о вызове в качестве свидетеля геодезиста Коновалова А.Е. являлись предметом обсуждения сторон и были обоснованно отклонены судом первой инстанции, о чем судом вынесены определения протокольно на месте, без удаления суда в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания. Требований о вынесении по данным вопросам письменного определения суда в совещательной комнате нормы гражданского процессуального законодательства не содержат. В силу положения части 2 статьи 56 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств, направленных на сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, не имеющих значения для дела, и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ходатайство Афонькина В.П. о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы в отношении заявления об изъятии земельного участка от 13.04.1998 года обоснованно отклонено судом первой инстанции, оставлено без удовлетворения и судом апелляционной инстанции, поскольку заключения данных экспертиз имели бы значение при оспаривании законности и обоснованности распоряжения Администрации Пушкиногорского района от 27.04.1998 года №158-р об изъятии у Афонькина В.П. земельного участка. В пределах рассмотренного дела данное распоряжение не является предметом оспаривания. Кроме того, проведение экспертизы в условиях отсутствия подлинника документа, не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Афонькина Валерия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Хряпина Е.П.
Судьи Виноградова О.А.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
