Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14991/2021

27 апреля 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>7

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе представителя <ФИО>6 - <ФИО>5 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 и <ФИО>2 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении нарушений права.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>6 возвращено.

В частной жалобе представитель <ФИО>6 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался п. 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что в производстве суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено определение от <Дата ...> об утверждении мирового соглашения.

В доводах частной жалобы представитель <ФИО>6 указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку <Дата ...> <ФИО>6 обратилась в Мостовской районный суд с иском о признании недействительной записи о регистрации права и признании права. Обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что за правопредшественниками ответчиков по неизвестным причинам было зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, при том, что доля <ФИО>6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на этом участке, составляет 2/3 доли, доля ответчиков - лишь 1/3.

Мировое соглашение было утверждено определением Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым была установлена долевая собственность <ФИО>6, <ФИО>1 и <ФИО>2 на земельный участок.

Обращаясь в суд с новым иском к <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>6 заявляет иные требования - о выделе в натуре доли в указанном земельном участке, требования направлены на прекращение права общей долевой собственности между <ФИО>6 и ответчиками.

Таким образом, иск <ФИО>6 к <ФИО>1 и <ФИО>2 о выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на земельный участок и устранении нарушений права имеет иной предмет и иные основания, нежели ранее поданный иск о признании недействительной записи о регистрации права и признании права собственности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в порядке п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что данные требования истцом ранее заявлялись, и судом рассматривались по тем же материально-правовым основаниям, не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами процессуального права основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене с возвращением материала гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Материал гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка