Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-14990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-14990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиковой И.А. к ГУ УПФР в г.Азове о зачете периода работы в стаж и перерасчете пенсии по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Азове на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Кичикова И.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Азове об обязании произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии по старости с учетом справки о заработной плате в ТОО "СТИКС" на основании заявления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2018г., указав в обоснование требований, что 01.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о переводе пенсии по потере кормильца на страховую пенсию по старости. Решением ГУ УПФР в г.Азове НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. для исчисления размера пенсии не была принята справка о заработной плате ТОО "СТИКС" в связи с отсутствием всех необходимых реквизитов организации работодателя (отсутствие углового штампа, ссылки на первичные документы, отсутствие отметки, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ, итоговая сумма заработной платы дописана другими чернилами, имеется не оговоренное исправление в сумме среднемесячного заработка), хотя при назначении пенсии в 1993 году для расчета эта справка была принята. В настоящий момент данная организация не существует, её документы в архив не поступали. В результате этого ответчиком необоснованно уменьшен размер страховой пенсии.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019г. исковые требования удовлетворены, обязано ГУ УПФР в г. Азове произвести перерасчет страховой пенсии по старости Кичиковой И.А. с использованием справки о ее заработной плате, выданной ТОО "СТИКС".
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Азове ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения, ссылаясь на отсутствие оснований для использования справки, выданной ТОО "СТИКС", для исчисления размера страховой пенсии по старости Кичиковой И.А., поскольку в ней отсутствуют все необходимые реквизиты организации (отсутствие углового штампа), ссылки на первичные документы, отметки, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ, итоговая сумма заработной платы дописана другими чернилами, имеется не оговоренное исправление в сумме среднемесячного заработка. Кроме того, на основании Рекомендации начальника ОПУ и ВС от 24.10.2018г. согласно документов, находящихся в наблюдательном деле, ТОО "СТИКС" в период с 03.01.1992г. по 30.07.1993г. не вело финансово-хозяйственную деятельность, заработную плату работникам не начисляло, страховые взносы в ПФР не выплачивались. Поэтому апеллянт считает, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости о наличии правовых оснований для перерасчета пенсии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кичикова И.А. просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Кичикова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.44), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФР в г.Азове по доверенности Сергееву Н.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Лукьяненко Л.А., просившую оставить её без удовлетворения, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу положений ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ с 1.01.2015 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок застрахованного лица устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в г.Азове НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. отказано Кичиковой И.А. в использовании справки о заработной плате, выданной ТОО "СТИКС" при установлении размера страховой пенсии по старости на основании заявления истца от 01.08.2018г., в связи с отсутствием всех необходимых реквизитов организации работодателя.
Согласно справки серии МСЭ-2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кичикова И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является инвалидом ФИО9 группы бессрочно.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что имеющаяся в пенсионном деле истца справка о заработке, выданная ТОО "СТИКС", была принята Пенсионным фондом РФ при первоначальном назначении Кичиковой И.А. пенсии по старости, исходя из данных этой справки был рассчитан размер её пенсии, которую она получала до того, как перешла на пенсию по случаю потери кормильца. На момент принятия данной справки у сотрудников Пенсионного фонда РФ никаких вопросов по её оформлению не возникло. В настоящий момент ТОО "СТИКС" не существует, архивные документы отсутствуют, что делает невозможным для Кичиковой И.А.. представить иную справку, которая будет надлежащим образом оформлена. В связи с этим суд пришел к выводу, что отказ в принятии для расчета справки, которая ранее учитывалась Пенсионным фондом РФ при расчете пенсии истца, существенно ухудшает положение лица, получающего пенсию, что запрещено действующим пенсионным законодательством.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В данном случае факт работы истца в спорный период ответчиком не оспаривался, сведения, отраженные в справке о заработной плате, подтверждает индивидуальный характер заработка истца в рублях, сомнения в достоверности не вызывают. Поэтому доводы ответчика о том, что указанный документ оформлен с нарушением общеустановленных требований, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сейчас истец лишена возможности в ином порядке подтвердить размер заработной платы и факт ее получения в указанный период времени в связи с отсутствием ТОО "СТИКС" и архивных документов.
Вместе с тем данное обстоятельство не должно влечь ограничение права истца на достойное пенсионное обеспечение, поскольку при первоначальном исчисление размера пенсии учитывалась её заработная плата за указанный период по данным спорной справки.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФР в г.Азове - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
