Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года №33-14989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-14989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Фроловой Т.Е.
судей Демяненко О.В., Голубевой И.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Каратаевой Л.Г. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "НБК" обратилось в суд с иском к Каратаевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору NN... от дата г. по состоянию на дата г. в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование кредитными средствами ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ... руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга ... руб., в размере ...% за каждый месяц просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере N...% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата г. между ООО "Русфинанс Банк" и Каратаевой Л.Г. был заключен кредитный договор N N... согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб., с обязательством их возврата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, неустойки в размере ...% за каждый месяц просрочки, ежемесячными платежами согласно графику платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по договору сторонами. дата г. по договору уступки прав требования ООО "Русфинанс Банк" уступил ООО "НБК" права требования задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на дата г. составляла ... руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Каратаевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Каратаевой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору NN... от дата г. в размере ... руб., в том числе, основной долг ... руб., проценты за пользование кредитными средствами ... руб.; проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга ... руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная на остаток основного долга ... руб., в размере 1% за каждый месяц просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб.
В апелляционной жалобе Каратаевой Л.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Каратаевой Л.Г. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что дата г. между ООО "Русфинанс Банк" и Каратаевой Л.Г. был заключен кредитный договор NN..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... руб., с обязательством их возврата и уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, неустойки в размере ...% за каждый месяц просрочки, ежемесячными платежами согласно графику платежей. Срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по договору сторонами.
Данные обстоятельства подтверждаются заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита от дата г., общими условиями предоставления целевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, порядком осуществления платежей, карточкой с образцами подписей, выпиской по договору за период с дата г. по дата г.
Согласно договора уступки прав требования N N... от дата г. ООО "Русфинанс Банк" уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО "ЮСБ" в сумме ... руб., в том числе, основной долг ... руб., проценты за пользование кредитными средствами ... руб., что подтверждается договором об уступке, приложением к договору.
дата г. ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".
Ответчик принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность по состоянию на дата г. составляла ... руб., в том числе, основной долг ... руб., проценты за пользование кредитными средствами ... руб.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. Оснований не доверять предоставленным истцом финансовым документам у суда не имелось, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком Каратаевой Л.Г. представлено не было.
Кроме того, с ответчика в соответствии с требованиями ст.807, 811, 819 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере ... руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд, исходя из перечисленных норм права, своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер неустойки ...% в месяц, что составляет в год ...% чрезмерно высокий, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому посчитал необходимым снизить размер неустойки до ...% в месяц и взыскал неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга ... руб., в размере ...% за каждый месяц просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере ...% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.
Взыскивая проценты по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, суд исходил из того, что в соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с тем, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору, с нее, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика Каратаевой Л.Г. о несогласии с размером процентов и пени, незаконности их взыскания, судебная коллегия не принимает.
Так, статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в том числе и размер процентов.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.
Также доводы ответчика об исключении неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом, законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаевой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Фролова Т.Е.
Судьи Демяненко О.В.
Голубева И.В.
Справка: судья Рафиков Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка