Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года №33-14989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-14989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валиуллина А.Х.,
судей Мирсаяпова А.И., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2020 г., которым постановлено:
иск Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард - Гарант" о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Протащук И.Ю. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард - Гарант" и третьего лица Садыковой А.Х. - Смирнова А.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Ломбард - Гарант" о взыскании денежных средств.
С обоснование своих требований истицы указали, что в результате рассмотрения Вахитовским районным судом г. Казани гражданского дела N 2-256/2020 им стало известно, что в 2016-2017 гг. ответчик обманным путем присвоил денежные средства в сумме 1017000 рублей, внесенные по квитанциям к приходно-кассовым ордерам в кассу ООО "Ломбард - Гарант" в счет оплаты задолженности по договору займа, заключенному с С.Р.Р.
Ответчик получал денежные средства от Протащук И.Ю., выдавая ей на руки квитанции к приходно-расходным ордерам, с указанием того, что денежные средства вносятся в кассу займодавца в счет оплаты займа по договорам, заключенным с С.Р.Р.
Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства по делу N 2-256/2020, получив эти средства в 2016-2017гг. по приходно-кассовым ордерам от Протащук И.Ю., ответчик не передавал их С.Р.Р. в оплату указанной задолженности.
Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. просили взыскать с ООО "Ломбард - Гарант" денежные средства в размере 1017000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 286026 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14715 рублей 14 копеек.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истицы, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить. При этом указывают, что судом не исследовались материалы гражданского дела N 2-256/2020. Обращают внимание на то, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств, не представлено. Отмечают, что при вынесении решения по указанному делу судом не учитывались суммы, являющиеся предметом спора по настоящему делу.
В суде апелляционной инстанции Протащук И.Ю. на удовлетворении жалобы настаивала.
Представитель ответчика и третьего лица с жалобой не согласился.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 поименованного кодекса).
Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. между С.Р,Р. и Протащук И.Ю. заключен договор займа N 1-З, по условиям которого С.Р.Р. предоставил заемщице сумму займа в размере 600000 рублей под 9 процентов в месяц на срок до 12 ноября 2016 г.
28 сентября 2016 г. между этими же сторонами заключен новый договор займа N 2-З, по которому Протащук И.Ю. была предоставлена сумма займа в размере 300000 рублей под 9 процентов в месяц на срок до 27 декабря 2016 г.
Исполнение обязательств Протащук И.Ю. по договорам займа было обеспечено поручительством Протащук Н.В. по договорам от 15 августа и 28 сентября 2016 г.
В период действия договоров (а также за их пределами) Протащук И.Ю. в кассу ООО "Ломбард - Гарант" вносились денежные средства с указанием в качестве основания платежей погашения задолженности по договорам займа N 1-З от 15 августа 2016 г. и N 2-З от 28 сентября 2016 г.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2020 г. по делу N 2-256/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г., удовлетворены требования Садыковой А.Х. (правопреемника С.Р.Р.) к Протащук И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и отказано в удовлетворении встречного иска Протащук И.Ю., Н.В. к Садыковой А.Х. о признании договоров займа недействительными.
Согласно названным судебным постановлениям в ходе разбирательства по делу представитель ООО "Ломбард - Гарант" не отрицал факт получения от Протащук И.Ю. указанных в квитанциях денежных средств, данные суммы были переданы обществом С.Р.Р. поскольку договоры займа заключены именно с ним.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что внесенные Протащук И.Ю. в кассу ООО "Ломбард-Гарант" денежные средства были направлены на погашение ее задолженности по договорам займа, а потому указанные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в качестве мотива к отказу в удовлетворении иска судом указано на пропуск истицами срока исковой давности в отношении платежей, внесенных ранее 18 марта 2020 г., а в качестве основания для отказа в удовлетворении требований Протащук Н.В. на то, что ею денежные средства ООО "Ломбард - Гарант" не передавались.
Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Данная позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Материалы дела действительно содержат доказательства передачи Протащук И.Ю. денежных средств ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В то же время ответчиком, по мнению судебной коллегии, представлены достаточные доказательства наличия правовых оснований для принятия денежных средств и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.
При этом истицами не оспаривалось то, что С.Р,Р. являлся одним из учредителей и директором ООО "Ломбард - Гарант".
Как следует из пунктов 1.4 договоров займа, сумма займов считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца.
Внесение денежных средств Протащук И.Ю. в кассу ООО "Ломбард -Гарант" в качестве погашения задолженности по договорам займа подтверждается обстоятельствами, установленными судами по делу N 2-256/2020, которые имеют преюдициальную силу по настоящему делу, содержанием договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.
Учитывая приведенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что многократное внесение Протащук И.Ю. ответчику денежных средств свидетельствует о совершении этих действий в счет исполнения обязательств истицы по договорам займа.
Факт добровольного внесения Протащук И.Ю. денежных средств ответчику на основе самостоятельно принятого решения не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, принимая во внимание то, что само по себе внесение денежных средств в кассу ответчика являлось сложившимся способом расчетов между сторонами договоров займа.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 марта 2020 г. по делу N 18-КГ19-186 и от 16 марта 2020 г. по делу N 85-КГ20-1).
Данное обстоятельство (помимо вышеизложенного) подтверждается и хронологическим совпадением наступления даты уплаты процентов и даты внесения денежных средств, и указывает на неголословность утверждений ответной стороны касательно внесения денежных средств в счет исполнения заемщицей обязательств по договорам займа.
Доводы жалобы о том, что помимо С.Р.Р. учредителем ООО "Ломбард - Гарант" являлось также иное лицо, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку не опровергают возражения ответчика относительно оснований для внесения денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказана передача денежных средств С.Р.Р.. не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку направлена на иную оценку обстоятельств дела, произведенную судом первой инстанции, опровергается вышеприведенными суждениями.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках дела N 2-256/2020 судебными инстанциями было установлено, что уплаченные Протащук И.Ю. денежные средства погашали задолженность по процентам за пользование займом. Таким образом, при оценке обстоятельств дела судами было установлено, что Протащук И.Ю. задолженность по договорам займа в полной мере не погасила, внесенные денежные средства были направлены на погашение задолженности по процентам, из чего следует, что денежные средства, внесенные Протащук И.Ю., были переданы займодавцу в счет погашения задолженности заемщицы по договорам займа.
Следует учитывать также, что передача обществом С.Р.Р. денежных средств, полученных от Протащук И.Ю. в оплату ее задолженности по договорам займа, правопреемником обозначенного лица не оспаривалась.
В силу изложенных мотивов не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения утверждения в жалобе о том, что судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу не был установлен факт внесения денежных средств в кассу ответчика в счет исполнения обязательств по договорам займа.
По этим же основаниям опровергаются доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела N 2-256/2020 не учитывались внесенные Протащук И.Ю. денежные средства.
Оспаривание в жалобе выводов суда о пропуске срока исковой давности также не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Изучение материалов дела показало, что иск по настоящему делу был подан истицами 19 марта 2020 г., следовательно, истцовой стороной (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) вопрос о взыскании с ООО "Ломбард - Гарант" неосновательного обогащения, не охватываемого этим сроком, мог быть поставлен лишь за три года, предшествовавших дате обращения в суд.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесение Протащук И.Ю. денежных средств в период с 14 сентября 2016 г. по 19 сентября 2017 г.
Таким образом, вывод суда о пропуске Протащук И.Ю. и Н.В. срока исковой давности нашел свое подтверждение в части.
Вместе с тем вышеуказанное суждение в итоге не привело к вынесению неправильного по существу решения, принимая также во внимание, что судом приведены дополнительные основания к отказу в иске, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы о несогласии с отклонением вышеперечисленных требований (с учетом правовых оснований, указанных в настоящем апелляционном определении) не могут служить поводом к отмене решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка