Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Толстика О.В., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/21 по иску Смирновой Татьяны Николаевны к Цыкаловой Ирине Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Мельников Вячеслав Николаевич, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Цыкаловой Ирины Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия,

установила:

Смирнова Т.Н. обратилась с иском к Цыкаловой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследовании. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать ФИО2 в результате падения в январе 2019г. госпитализирована в БСМП г.Таганрога и проходила курс лечения в городской больнице N 5. Все расходы, связанные с лечением и содержанием мамы, она несла самостоятельно, находясь с 29.01.2019 г.Таганроге. В феврале 2019г. стало известно, что ее брат Мельников В.Н. со своей сожительницей Цыкаловой И.В. стали часто навещать маму. Цыкалова И.В. стала склонять ее маму к поездке в с.Дивеево для посещения местного храма. Намерений продать квартиру у матери истца отсутствовали, материальной нужды, в том числе на лечение и проживание, не испытывала, поскольку истец всегда ей помогала и оплачивала все лечение. Полагает, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 18.03.2019г. выполнена не ее матерью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила суд признать недействительным заключенный 18.03.2019г. договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применив последствия недействительности сделки и признав за ней право собственности на 1\2 долю вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года требования Смирновой Т.Н. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный 18.03.2019г. между ФИО5 и Цыкаловой И.В.

Исключил Цыкалову И.В. из числа собственников квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Смирновой Т.Н. в порядке наследования после смерти матери, ФИО6, право собственности на ? долю квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскал в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с Цыкаловой И.В. расходы по проведению экспертизы в размере 29000 руб.

В апелляционной жалобе Цыкалова И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2021, которым выводы заключения судебной экспертизы оспариваются, в связи с чем нарушаются положения ст. 12 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Цыкалову И.В., ее представителя - Аникееву С.М., представителя Смирновой Т.Н. - Бутенко А.В. приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Смирнова Т.Н. приходится дочерью и наследником после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7

Ранее на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО8 являлась собственником квартира NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая отчуждена Цыкаловой И.В. по договору купли-продажи от 18.03.2019.

Мотивируя свои требования Смирнова Т.Н. указывала на недействительность договора купли-продажи от 18.03.2019 в виду не принадлежности подписи от имени продавца - ее матери ФИО9

С целью проверки доводов истца о недействительности договора купли-продажи, определением от 26.10.2020 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.12.2020, подпись от имени Мельниковой Л.Д. в договоре купли-продажи от 18.03.2019г. квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена не ею, а другим лицом с подражанием.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд руководствовался положениями статей 12, 160, 168, 434, 1112, 1142 ГК РФ и исходил из того, что подпись продавца в договоре купли-продажи от 18.03.2019 выполнена не ФИО10 в связи с чем признал договор недействительным.

Применяя положения ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд восстановил нарушенное право истца, путем погашения регистрационной записи ответчика и признанием за наследником права собственности на ? долю квартиры NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор купли-продажи от 18.03.2019, в котором от имени продавца ФИО11. учинена поддельная подпись, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ.

При установлении судом, что Цыкаловой И.В. совершена ничтожная сделка купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО12, кв. NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являвшееся предметом оспариваемой сделки, подлежит возврату в наследственную массу наследственного имущества ФИО13 и как следствие признания за Смирновой Т.Н. права собственности на ? долю спорного имущества.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение судебного эксперта составленная специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2021, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РРФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкаловой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированный текст составлен 02.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка