Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-14986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-14986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.Н. обратился с иском к Куйбышевской дирекции тяги -структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о расторжении ученического договора, о взыскании связанных с ученичеством расходов, о взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2019 года, между истцом и ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" был заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) N 105 о профессиональном обучении ученика помощником машиниста электровоза на базе Башкирского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с 22 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года.
По условиям договора ученик обязался прибыть на обучение 22 апреля 2019 года, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренное учебным планом по данной профессии, специальности, квалификации, сдать квалификационные экзамены по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки, прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Уфа и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии, специальности, квалификации (пункты 3.1.2., З.1.З., 3.1.4., 3.1.6. договора).
Работодатель, в свою очередь, обязался заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии, возместить ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения договора расходы, связанные с ученичеством, подтвержденные соответствующими документами, в частности расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования (пункты 13.2.5., 3.2.6. договора).
Во исполнение своих обязанностей по договору истец в период 22 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года прошел в Куйбышевском УЦПК профессиональное обучение по программе подготовки помощника машиниста электровоза, по окончании сдал квалификационные экзамены и выполнил практическую квалификационную работу профессии на оценки отлично. Решением Куйбышевского УЦПК от 24.09.2019 N протокола 84, истцу присвоена профессия помощник машиниста электровоза. В этот же день, то есть 24 сентября 2019 года, истец прибыл в Эксплуатационное локомотивное депо Уфа и подал соответствующее заявление о приеме на работу на должность помощника машиниста.
Однако ответчиком, в нарушение своих обязательств, до настоящего времени бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года по полученной в образовательной организации профессии с истцом не заключен, тем самым ответчиком допущено существенное нарушение договора, так как данное нарушение влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В частности, истец более 5 месяцев не трудоустроен, соответственно не имеет источника дохода и средств к содержанию семьи.
Письмом N РПО 45001744008782 от 28 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом была направлено предложение о расторжении оговора в семидневный срок в связи с его существенным нарушением, которая получена ответчиком 3 марта 2020 года, но оставлена без удовлетворения.
Также, истец понес расходы, связанные с ученичеством, подтвержденные прилагаемыми документами, подлежащие возмещению в соответствие с условиями ученического договора, в сумме 7966 рублей. В частности 2162 руб. за профессиональный первичный психофизический отбор работников ЛБ пассажирское и грузовое движение, изучение особенностей личности работников, 620 руб. за осмотр врача-нарколога, 600 руб. за отбор проб и проведение анализов, 750 руб. за психиатрическое освидетельствование работников, 3834 руб. за взятие крови, медосмотр для лиц вновь поступающих на работу, за экспресс - тестирование биологических объектов.
Кроме того, в результате действий ответчика, истец остался нетрудоустроенным, остался без средств к существованию, в связи с чем претерпел моральные страдания, которые оценивает в 30000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: расторгнуть ученический договор от 19 апреля 2019 года N 105, заключенный между ним и ответчиком о профессиональном обучении ученика помощником машиниста электровоза на базе Башкирского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с 22 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года; взыскать с ответчика расходы, связанные с ученичеством (с прохождением предварительного медицинского освидетельствования) в сумме 7966 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 300 руб.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Куйбышевской дирекции тяги - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" надлежащим - ОАО "РЖД".
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
иск Мельникова Александра Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о расторжении договора удовлетворить;
расторгнуть ученический договор от 19.04.2019г N 105, заключенный между Мельниковым Александром Николаевичем и ОАО "Российские железные дороги";
взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельникова Александра Николаевича расходы, связанные с ученичеством (с прохождением предварительного медицинского освидетельствования) в сумме 7966 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину 300 руб.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Российские железные дороги" - Павловой И.Ю. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований как постановленного с нарушением норм материального права. Указывается, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении ученического договора не имелось, поскольку отсутствует вина ответчика в незаключении трудового договора с истцом, так как ученический договор не содержит указания на срок, в течение которого должен быть заключен трудовой договор с истцом после окончания обучения. Также судом не обоснованно взысканы с ответчика расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования, поскольку они, в соответствии с условиями ученического договора, подлежали возмещению при условии заключения с истцом трудового договора. Кроме того, судом неправомерно взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред с работодателя в пользу работника подлежит возмещению при условии причинения такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, но таких действий или бездействия ответчиком не допущено. Также истцом не доказаны физические и нравственные страдания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" Самарину Е.С., поддержавшую жалобу, Мельникова А.Н. и его представителя Вовк Н.М., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельникова Александра Николаевича расходов, связанных с ученичеством (с прохождением предварительного медицинского освидетельствования) в сумме 7966 руб. подлежит отмене, по следующим основаниям
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
Из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует на спорные правоотношения распространяется трудовое законодательство, а юридически значимыми и подлежащими в силу ст.56 ГПК РФ доказыванию обстоятельствами, является заключение ученического договора между сторонами спора, существенное его нарушение ответчиком и неисполнение ответчиком обязательств ученического договора в месячный срок с даты заключения трудового договора возместить истцу расходы, связанные с ученичеством, подтвержденные соответствующими документами, в частности расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2019 года, между ОАО "РЖД" (работодатель) и Мельниковым А.Н. (лицо, ищущее работу) заключен ученический договор N 105, предметом которого явилось профессиональное обучение Мельникова А.Н. по специальности помощник машиниста электровоза на базе Башкирского подразделения Куйбышевского УЦПК в период с 22 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года.
Согласно п.3.1.6 договора, ученик обязуется прибыть в течение 10 дней после окончания обучения в Эксплуатационное локомотивное депо Уфа и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения срочного трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации.
Согласно п.3.1.7 договора, ученик обязуется проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.
Согласно п.3.2.5 договора, работодатель обязуется заключить с учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.
Согласно п.3.2.6 договора, работодатель обязуется возместить ученику, успешно завершившему обучение и заключившему трудовой договор, в месячный срок с даты заключения договора расходы, связанные с ученичеством, подтвержденные соответствующими документами, а именно: проезд к месту обучения и обратно, оплату проживания за период ученичества, расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования, затраты на обучение согласно расчету, представленному образовательной организацией (учебным центром).
Также судом было установлено и материалами дела подтверждается, что истец Мельников А.Н. с 22 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года, прошел в Башкирском подразделении Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций профессиональное обучение по программе подготовки в объеме 806 часов по профессии "Помощник машиниста электровоза". По окончании теоретического обучения сдал квалификационные экзамены с оценками: теоретическое обучение - отлично, производственное обучение - отлично, в том числе выполнена практическая квалификационная работа по профессии "Помощник машиниста электровоза" - отлично.
Решением квалификационной комиссии Куйбышевского учебного центра профессиональных квалификаций по Башкирскому подразделению от 24 сентября 2019 года Мельникову А.Н. присвоена профессия (должность) "Помощник машиниста электровоза". Истцу выдано свидетельство о квалификации N 036468 о присвоении профессии (должности), квалификационного разряда (класса, категории).
24 сентября 2019 года, истец обратился к работодателю с заявлением о принятии его на работу на должность помощника машиниста.
Из изложенного следует, что истец свои обязательства по прохождению обучения и явке после прохождения обучения к работодателю для заключения трудового договора исполнил в полном объеме.
Ответчиком же доказательств исполнения предусмотренной пунктом 3.2.5 ученического договора обязанности по заключению с истцом трудового договора по полученной профессии не представлено.
27 февраля 2020 года, истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении оговора в семидневный срок в связи с его существенным нарушением, которое получено ответчиком 3 марта 2020 года, но оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указала, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не заключен по причине отсутствия вакантных мест помощника машиниста.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из изложенного, суд пришел выводу о существенном нарушении ответчиком условий ученического договора.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку неисполнение ответчиком условий ученического договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении ученического договора.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку, на спорные правоотношения распространяется трудовое законодательство и как было установлено ответчиком совершено неправомерное бездействие выразившееся в незаключении с истцом трудового договора, то суд первой инстанции пришел и к верному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, определив его размер по правилам ст.1101 ГК РФ.
Вместе с тем вывод суда о взыскании с ответчика расходов, связанных с ученичеством (с прохождением предварительного медицинского освидетельствования) в сумме 7966 руб. является неверным.
Как было указано выше, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика спорных связанных с ученичеством расходов юридически значимым и подлежащим истцом доказыванию, являются обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств ученического договора в месячный срок с даты заключения трудового договора, возместить истцу расходы, связанные с ученичеством.
Взыскивая с ответчика в пользу истца спорные расходы связанные с ученичеством, суд исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению истцу спорных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование содержащегося в п.3.2.6 ученического договора условия о возмещении истцу спорных расходов, связанных с ученичеством, указывает на обязанность ответчика по возмещению истцу данных расходов только при условии не только успешного завершения истцом обучения, но и заключения между ним о ответчиком трудового договора.
Истец подписал договор, тем самым согласился с его условиями.
Однако трудового договора между истцом и ответчиком не было заключено, следовательно, обязательств у ответчика по возмещению истцу спорных расходов не возникло.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не обоснованно взысканы с ответчика расходы, связанные с прохождением предварительного медицинского освидетельствования, поскольку они, в соответствии с условиями ученического договора, подлежали возмещению при условии заключения с истцом трудового договора, заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельникова А.Н. расходов, связанных с ученичеством (с прохождением предварительного медицинского освидетельствования) в сумме 7966 руб. не может быть признано законным, оно подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований в отмененной части.
Доводы жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении ученического договора не имелось, поскольку отсутствует вина ответчика в незаключении трудового договора с истцом, так как ученический договор не содержит указания на срок, в течение которого должен быть заключен трудовой договор с истцом после окончания обучения, не влекут отмены решения, так как правоотношения сторон спора не являются деликтными, при которых обязательным условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, спорные правоотношения вытекают из ученического договора, условия которого не были исполнения ответчиком.
В соответствии с п. 3.1.6 ученического договора, ответчик обязался заключить с истцом трудовой договор по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации при условии успешного окончания ответчиком обучения и обращения истца к ответчику о заключении трудового договора.
При этом договор не содержит условия заключения трудового договора, наличие вакансии.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца денежная сумма в компенсацию морального вреда, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред с работодателя в пользу работника подлежит возмещению при условии причинения такого вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, но таких действий или бездействия ответчиком не допущено, также не влечет отмены решения, так как неправомерным бездействием ответчика в настоящем случае, является не заключение с истцом трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Мельникова Александра Николаевича расходов, связанных с ученичеством (с прохождением предварительного медицинского освидетельствования) в сумме 7966 руб. и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова А.Н. к ОАО "Российские железные дороги" расходов, связанных с ученичеством (с прохождением предварительного медицинского освидетельствования) в сумме 7966 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Батршина Ю.А.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Зубаирова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
