Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-14986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-14986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой
при сведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.М. на решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С.М.М. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя С.М. Матвеева - В.М. Пантелеевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М. Матвеев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО Банк ВТБ) о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что при заключении 11 января 2020 года кредитного договора с ответчиком истцу была навязана услуга про личному страхованию в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), размер страховой премии составил 103558 рублей 64 копейки.
Ссылаясь на незаконность действий банка по навязыванию дополнительной услуги, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в указанном размере, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 27000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января по 23 апреля 2020 года - 1786 рублей 82 копейки и штраф.
Представитель истца С.М. Матвеева - А.Р. Усманов в суде исковые требования поддержал.
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Банк ВТБ Л.А. Бакшаева иск не признала, указав на добровольное заключение С.М. Матвеевым договора страхования, перечисление страховщику страховой премии на основании поручения истца и на необращение истца с заявлением об отказе от страхования в течение 14 дней с момента осуществления страхования.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.М. Матвеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, утверждая, что ответчик навязал ему услугу по страхованию, не доведя до него полной информации об услуге и не предоставив возможность выбора страховщика.
В суде апелляционной инстанции представитель С.М. Матвеева - В.М. Пантелеева поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 11 января 2020 года между С.М. Матвеевым и ПАО Банк ВТБ на основании заполненной заемщиком анкеты-заявления заключен кредитный договор ...., на основании которого истцу предоставлен кредит на условиях платности и возвратности для оплаты транспортного средства.
Размер процентной ставки за пользованием кредитом по условиям договора составил 12,9% годовых, а в случае неосуществления заемщиком личного страхования, добровольно выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита, - 15,9% годовых (пункт 4 договора).
В тот же день между ООО СК "ВТБ Страхование" и С.М. Матвеевым заключен договор страхования в форме полиса "Защита заемщика Автокрета" ...., по условиям которого размер страховой премии составил 103558 рублей 64 копейки при страховой сумме 1307558 рублей 64 копейки, страхование осуществлено на период с 12 января 2020 по 12 января 2023 года по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни и постоянная утрата нетрудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни.
Истец утверждает о навязанности ему ответчиком услуги по личному страхованию.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием, доказательств навязанности истцу услуги страхования в деле не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права.
Из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию оказана истцу при содействии ПАО Банк ВТБ, наличие инициативы банка в осуществлении страхования следует из анкеты-заявления на страхование, при этом плата банку за соответствующую услугу с истца не взималась.
В указанном заявлении (л.д. 48-50) своей подписью заемщик выбрал заключение договора личного страхования и подтвердил, что оформление страхования производится по его желанию, он проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг (пункт 12).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в анкете-заявлении заемщику было предоставлено право на отказ от дополнительной услуги или на согласие с ней. Отсутствие в анкете-заявлении соответствующей отметки в графе "я выражаю согласие" и в графе "я не выражаю согласие" (пункт 12) не свидетельствует о навязанности услуги, а, напротив, подтверждает тот факт, что заемщику была обеспечена возможность согласиться или отказаться от страхования, однако С.М. Матвеев не отказался от данной услуги, подписав заявление и тем самым согласившись с заключением договора страхования. Право на отказ от заключения договора страхования подтверждается наличием альтернативного выбора, прямо предусмотренного в данном заявлении, что выражается в возможности указать на приоритетные желания клиента.
Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора личного страхования, поскольку ни текст кредитного договора, ни текст заявления-анкеты не содержат таких условий, которые бы существенно ограничивали гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
Так, в анкете-заявлении оговорено, что заемщиком выбирается одна из страховых компаний, соответствующих требованиям банка и условиям предоставления страховой услуги, размещенным на официальном сайте банка (www.vtb.ru) и на информационных стендах в подразделениях банка.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется заключить лишь договор имущественного страхования в отношении приобретаемого на кредитные средства автомобиля, обязанность заключить договор личного страхования договором не оговорена.
Таким образом, заключать договор личного страхования истец не был обязан, это было лишь его правом, которым он воспользовался с целью снижения процентной ставки в связи с предоставленным обеспечением, при этом свое согласие на заключение договора страхования истец выразил очевидным образом, собственноручно подписав заявление. Из заявления на выдачу кредита, иных бумаг, оформленных при заключении договора, не следует, что истец подписал соответствующее заявление под принуждением.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик выразил волеизъявление на оказание ему ответчиком дополнительной услуги по заключению со страховщиком договора личного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии истцу быть застрахованным лицом.
Кредитный договор заключен после подписания заявления-анкеты, поэтому в кредитный договор включена информация о сумме кредита с учетом платы за страхование.
Как указано выше, предоставление обеспечения в виде заключения договора личного страхования обеспечило снижение процентной ставки по кредиту на 3 пункта, разница в процентных ставках не является дискриминационной и о навязывании страхования также не свидетельствует.
Таким образом, утверждая, что услуга по страхованию была ему навязана банком, истец тем не менее не представил доказательства того, что не имел возможности от нее отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.
Судебная коллегия полагает, что в случае неприемлемости условий страхования истец вправе был не подписывать соответствующее заявление, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.
Следует особо отметить, что в соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" истец имел право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая) с возвратом уплаченной страховой премии, что само по себе свидетельствует о соблюдении принципа свободы договора.
Таким образом, доводы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не могу служить основанием к отмене решения, они были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 10 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
