Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14984/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что Хабибуллин И.Р. приобрел квартиру N N... в доме N N... по ул. адрес Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. После заселения в квартиру Хабибуллин И.Р. обнаружил недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. 26.12.2020 ответчиком получена претензия истца, однако требование о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10 - дневный срок не было удовлетворено, что явилось причиной обращения истца в суд.

Хабибуллин И.Р. просил взыскать с ООО "Альянс" убытки в размере 200 000 руб., неустойку за период с 12.01.2021 по 26.04.2021 в размере 210 000 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 200 000 руб. с 27.04.2021 до вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день на сумму 200 000 руб. со дня вынесения решения суда до фактического погашения суммы в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф по закону РФ "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2021, постановлено: исковые требования Хабибуллина И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Хабибуллина И. Р. убытки в размере 71 324 рубля, неустойку за период с 06.02.2021 года по 03.06.2021 года в размере 71 324 рубля, неустойку в размере 1% в день, начиная с 04.06.2021 года до дня фактического погашения суммы в размере 71 324 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 72 324 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 352 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс" просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. Также снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Альянс" ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Хабибуллина И.Р. - ФИО4, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хабибуллин И.Р. и Хабибуллина И.Ф. приобрели квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком многоквартирного жилого адрес является ООО Специализированный застройщик "Яркий-1", ныне сменивший наименование на ООО "Альянс".

После заселения в квартиру Хабибуллин И.Р. обнаружил недостатки, в связи с чем 26.12.2021 направил в адрес продавца ООО "Сосны 20-22" претензию, в которой потребовал установить факт наличия строительных недостатков и выплатить ему расходы на их устранение.

22.01.2021 ООО Специализированный застройщик "Яркий-1" выплатил истцу в счет устранения недостатков квартиры 128 676 руб.

26.01.2021 Хабибуллин И.Р. обратился с претензией в ООО Специализированный застройщик "Яркий-1", в которой указал, что выплаченная сумма является заниженной, предложил установить факт наличия строительных недостатков и выплатить расходы на их устранение в полном объеме.

Претензия не была удовлетворена.

Согласно техническому заключению специалиста N... от 19.04.2021, стоимость работ по устранению недостатков адрес составляет 233 936 руб.

Поскольку ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, суд, оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщиков на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 71 324 руб. являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о том, что установленный законом 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя истек 05.02.2021, на основании чего за период с 06.02.2021 по 03.06.2021 неустойка подлежит начислению на сумму 71 324 руб., и составляет 83 449 руб. 08 коп., из расчета 71 324 рубля х 1% их 117 дней, размер которой уменьшен судом до 71 324 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 72 324 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец при предъявлении претензии не указал перечень недостатков и стоимость работ по их устранению, воспрепятствовав ответчику добровольно выплатить денежную сумму, отклоняется, поскольку застройщик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца указанные сведения в случае принятия решения об удовлетворении его требований либо осуществить необходимый расчет самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что у истца как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, в том числе в части нормативов качества.

Вместе с тем признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия не соглашается с ее размером.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако надлежащего разрешения данное ходатайство не получило.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, добровольное осуществление в пользу истца выплаты до возбуждения гражданского дела в суде 22.01.2021, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит возможным снизить неустойку за период с 06.02.2021 по 03.06.2021 до 20 000 руб.

Изменение размера неустойки влечет и изменение в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размера штрафа до 46 662 руб. ((71 324 руб.+ 2000 руб. + + 20 000 руб.) * 50%)).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа 46 662 руб. отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ООО "Альянс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 239 руб. 72 коп.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Хабибуллина И. Р. неустойки за период с 06.02.2021 года по 03.06.2021 года в размере 71 324 руб., штрафа в размере 72 324 рубля, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 352 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу Хабибуллина И. Р. неустойку за период с 06.02.2021 года по 03.06.2021 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 46 662 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход бюджета ГО г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 3 239 руб. 72 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с Ограниченной ответственностью "Альянс"- без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.В. Идрисова

Справка: судья Акбашева Н.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка