Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-14984/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-14984/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Ковалева А.М., Максимова Е.А.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2021 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Трибунскому Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Трибунского Михаила Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2015 года между ПАО "СКБ-банк" и Трибунским М.М. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 07 августа 2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 27,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2015 года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.
По состоянию на 26 октября 2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 746 601,61 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 496 247,95 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 250 353,66 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 746 601,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10 666,02 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года с Трибунского М.М. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 августа 2015 года в размере 320969,66 руб. (из которых: 252769,12 руб. - задолженность по основному долгу, 68200,54 руб. - задолженность по просроченным процентам); судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6409,70 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В своей апелляционной жалобе Трибунский М.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным просит его отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 2015 года.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности с учетом срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, 07 августа 2015 года между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время ПАО "СКБ-банк") и Трибунским М.М. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Трибунскому М.М. был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 27,9 % годовых на срок по 07 августа 2020 года. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком.
Между тем, Трибунский М.М. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несвоевременной уплаты Трибунским М.М. платежей в погашение кредита имел место, а поэтому истец вправе был потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с требованиям о взыскании просроченной задолженности 13 ноября 2020 года (штемпель на постовом конверте), следовательно, взыскание просроченной задолженности по основной сумме долга и процентам надлежит исчислять с даты очередного платежа в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть с 07 декабря 2017 года (согласно графику платежей).
Позиция апеллянта относительно того, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего произведенного платежа по кредитному договору, ошибочна, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трибунского Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
