Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 33-14983/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 33-14983/2022
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С. при помощнике судьи Аристархове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Транспортная компания "Бастревел" на определение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО к ООО "Транспортная компания "Бастревел" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "Бастревел" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 788 621 рублей, мотивировал свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года заявление истца было удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транспортная компания "Бастревел" обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и запрет на определенные действия, касающиеся предмета спора на имущество.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.
Принимая меры обеспечения, судья первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судье были приняты во внимание размер заявленных требований и отсутствие в деле сведений о финансовом и имущественном положении ответчика.
Довод частной жалобы в результате принятия определения об обеспечительных мерах были заблокированы счета в банке, и что обеспечительные меры несоразмерны цене исковых требований, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции был наложен арест на денежные средства, расположенные на расчетном счете, и данное наложение ареста не препятствует деятельности юридического лица.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транспортная компания "Бастревел" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
