Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-14983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года гражданское дело N 2-2502/2021 по апелляционной жалобе ООО "Петрострой" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по иску Сиротова В. В. и Летяниной И. А. к ООО "Петрострой" о признания договора участия в долевом строительстве расторгнутым и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Сиротова В.В. и Летяниной И.А. - Савинского В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиротов В.В. и Летянина И.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", в котором просили признать договор N Д-к141-ЛМ/3 Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер земельного участка: N..., ЖК "Ломоносовъ" Корпус 3 от <дата>, заключенный между сторонами расторгнутым с <дата>; взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 502 148 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с <дата> по <дата> в размере 421 352 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.б ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от <дата> N 214-Ф размере 43 045 рублей 43 копейки; взыскать с ответчика в пользу Летяниной И.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что между

сторонами заключен договор N Д-к141-ЛМ/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <адрес> от <дата>. Указанный договор зарегистрирован в электронной форме в Управлении Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. В соответствии с п.N... договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, Михайловская ул., <адрес>, лит.А, кадастровый номер земельного участка: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи в частную собственность.

Согласно п. N... Договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет N... рублей. Цена договора оплачена дольщиками в полном объеме <дата>.

Согласно п.N... договора при надлежащем исполнении дольщиком всех

обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема- передачи в срок до <дата>.

В указанный срок объект долевого строительства дольщикам не передан, дом в эксплуатацию не введен.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца, <дата> дольщики направили застройщику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Застройщик уведомление получил <дата>, однако денежные средства дольщикам не перечислил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом постановлено признать договор N N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: <адрес> от <дата>, заключенный между Летяниной И. А., Сиротовым В. В. и ООО "Петрострой", расторгнутым с <дата>.

С ООО "Петрострой" в пользу Сиротова В.В. и Летяниной И.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 502 148 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 421 352 рубля 51 коп., убытки в размере 43 045 рублей 43 коп.

С ООО "Петрострой" взыскана солидарно в пользу Летяниной И.А. и Сиротова В.В. компенсация морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого.

С ООО "Петрострой" в пользу Летяниной И.А. и Сиротова В.В. взыскан солидарно штраф 976750 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Сиротову В.В. и Летяниной И.А. отказано.

С ООО "Петрострой" в пользу Летяниной И.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 511 рублей.

С ООО "Петрострой" взыскана госпошлина в размере 15 821 рубль в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Петрострой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Сиротов В.В., Летянина И.А., ООО "Петрострой", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Летяниной И. А., Сиротовым В. В. и ООО "Петрострой" заключен договор N N... Долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, договор в установленном порядке зарегистрирован.

В соответствии с п.N... договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема- передачи в частную собственность.

Согласно п.N... договора объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном N... жилом доме.

В соответствии с п.N... договора дольщик обязан полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом N... настоящего договора.

Согласно п. N... договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет: N... рублей.

Цена договора оплачена дольщиками в полном объеме <дата>, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно п.N... договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема- передачи в срок до <дата>.

В указанный срок объект долевого строительства дольщикам не передан, дом в эксплуатацию не введен.

Учитывая, что ООО "Петрострой" нарушил условия заключенного с истцами договора в части срока передачи объекта строительства, то у истцов имелись основания для расторжения договора.

<дата> дольщики направили застройщику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Застройщик уведомление получил <дата>.

Вместе с тем, требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с п.N... договора расторжение договора в результате внесудебного одностороннего отказа одной из сторон договора возможно в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. N... договора в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора - договор считается расторгнутым со дня направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.9 и ч.2 ст.9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Летяниной И. А., Сиротовым В. В. и ООО "Петрострой", расторгнутым с <дата>.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Основанием для отказа истца в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения явилось неисполнение застройщиком обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены Договора в размере N... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стадии окончания строительства нет необходимости расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы правомерно воспользовались своим правом на расторжение договора в связи с тем, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на 2 месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Уведомление о расторжении договора было направлено застройщику <дата>, с учетом положений ч.2 ст.9 Федерального закона 214-ФЗ Застройщик обязан был вернуть денежные средства дольщику не позднее <дата> (20 рабочих дней учетом праздничного дня 4 ноября).

Как следует из материалов дела в предусмотренный ФЗ-214 срок ответчик не исполнил обязанность по выплате истцам денежных средств в счет цены договора после расторжения договора. В связи с чем у истцов возникло право требовать уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истцов взысканы судом на законных основаниях в связи с нарушением ООО "Петрострой" срока возврата денежных средств после расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, застройщик не позднее <дата> обязан был возвратить денежные средства в размере 1 502 148 рублей, уплаченные в счет цены договора, а также проценты на эту сумму за пользование денежными средствами рассчитанные на <дата>.

Денежные средства в полном объеме были внесены на счет застройщика <дата>.

На основании ч.2 ст.9 Федерального Закона от <дата> 214-ФЗ, а так же Постановления правительства от <дата> N 423 расчет процентов с <дата> по <дата> - период пользования денежными средствами.

1 502 148 руб. 00 коп. х 990 х 4,25% х 1/150 = 421 352 руб. 51 коп.

1 502 148 руб. 00 коп.- цена договора

990 - количество дней пользования денежными средствами 4,25% - ключевая ставка ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Петрострой" указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в чрезмерном размере.

Судебная коллегия с указанными доводами не согласна.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.