Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-14983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2021 по иску Мещерякова С.В. к Администрации г. Таганрога, Министерству финансов Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области об обязании включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением, об обязании выделить субвенции на обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения, обязании однократно предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по апелляционной жалобе Мещерякова С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков С.В. обратился в суд с настоящим иском к Администрации г. Таганрога, Министерству финансов Ростовской области, Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, 3-и лица Управление образования г. Таганрога, Управление образования г. Морозовска, Администрация Морозовского района Ростовской области, указав, что он является сиротой и имеет право на получение жилья от государства. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик своевременно не обеспечил истца жильем, чем нарушил его конституционные права.

Органами опеки и попечительства ранее никакое жилое помещение за истцом не закреплялось, он не был своевременно поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жильем.

Таким образом, по мнению Мещерякова С.В., орган опеки и попечительства надлежащим образом не выполнил свои обязанности по защите прав истца. В органах опеки и попечительства истцу не разъясняли о праве внеочередного обеспечения жильем. Он проживает на съемной квартире, какого-либо жилого помещения в собственности не имеет, а также не является нанимателем жилого помещения.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на Администрацию г. Таганрога обязанность включить Мещерякова С.В., 09.07.1985 года рождения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Таганроге Ростовской области; обязать Министерство финансов Ростовской области выделить Администрации г. Таганрога субвенцию на обеспечение Мещерякова С.В. благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого фонда; обязать Администрацию г. Таганрога однократно предоставить Мещерякову С.В., 09.07.1985 года рождения, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства, находящееся в границах г. Таганрога, размер не ниже социальной нормы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Мещерякова С.В. отказано.

С указанным решением Мещеряков С.В. не согласился, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении дела.

Министерством финансов Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, выслушав представителя Министерства финансов Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 52, 109.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что в предусмотренный законом срок - до достижения 23 летнего возраста Мещеряков С.В. не принимал меры к реализации права на меры социальной поддержки, не представил в органы местного самоуправления заявление и необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем правовых оснований для включения его в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что у него отсутствовала объективная возможность реализовать свое право на жилище в установленный законом срок, поскольку до 2008 года он находилась в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда, а после отбытия наказания с 2008 года с заявлением не обращался, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в качестве уважительных причин обстоятельства носят субъективный характер, поскольку зависели исключительно от воли истца.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что на иные причины, не зависящие от воли истца, препятствующие его своевременному обращению по достижению 18-летнего возраста с соответствующим заявлением, Мещеряков С.В. не ссылается.

Отклоняя довод истца о том, что он не имел возможности реализовать право на постановку на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по причине неисполнения органами опеки и попечительства и иными должностными лицами обязанности по защите его прав как лица из числа детей-сирот, выразившихся в том числе в не разъяснения ему права на обеспечение жильем и необходимости обращения с соответствующим заявлением, суд первой инстанции указал на то, что Мещеряков С.В. по достижению совершеннолетия, являясь дееспособным, имел возможность самостоятельно реализовать свое право на постановку на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Указание апеллянта на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием принятого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

В данном случае, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что Мещеряков С.В. с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, до достижения возврата 23 лет не обращался, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на указанный учет, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться с соответствующим заявлением до достижения возврата 23 лет, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова С.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка