Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-14982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Кулинича А.П.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., потребитель Косов Геннадий Андреевич, по апелляционной жалобе Косова Геннадия Андреевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что 23 июня 2020 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее Финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение N У-20-71095/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Косова Г.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 128 400 руб. СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение N У-20-71095/5010-007 от 23 июня 2020 года незаконным.

Заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 11.03.2020 г. потребитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 13.03.2020, 18.03.2020 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ссылаясь на результаты транспортно-трасологической экспертизы, СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 23.03.2020 г. отказало заявителю в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 27.04.2020 г. потребитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензиями с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответным письмом от 03.05.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении требований потребителя.

Потребитель, посчитав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением, согласно которому просил взыскать с заявителя невыплаченное страховое возмещение. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению.

При анализе экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены неточности, недочеты и несоответствия: в ходе составления заключения не дана оценка акту экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 марта 2020 года, составленному сотрудниками ООО "КОНЭКС-Центр"; при написании заключения не проводилось сопоставление левой боковой части кузова автомобиля "RENAULT SR" и правой боковой части кузова автомобиля "MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС" по структуре, форме и площади наиболее выступающих контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта; на левой боковой части кузова автомобиля "RENAULT SR" отсутствуют сплошные, динамические, с переходом от сопряженной детали к детали, характерные следы-повреждения от правой боковой части кузова автомобиля "MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС", отсутствуют соответствующие повреждения на передней правой двери, правом зеркале, правых крыльях, правом пороге, правой двери, заднем бампере автомобиля "MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС", от контакта с левой боковой частью кузова автомобиля "RENAULT SR"; в ходе исследования места ДТП не было выявлено фрагментов поврежденных деталей и элементов отделившихся от участников события.

По изложенным основаниям заявитель полагает экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недопустимым доказательством. На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-71095/5010-007 от 23 июня 2020 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Косова Г.А. и рассмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Косова Г.А.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова N У-20-71095/5010-007 от 23.06.2020, вынесенного по обращению Косова Г.А. В удовлетворении требований Косова Г.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, Косов Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не обосновано назначение по делу судебной экспертизы. Кроме того, заключение судебной экспертизы носит противоречивый характер, при проведении экспертизы допущены ряд нарушений, не исследованы обстоятельства ДТП, не осмотрены транспортные средства, не проведено исследование и сопоставление повреждений на автомобилях, не определен угол контакта и механизм ДТП, в заключении имеются методические и технические ошибки, эксперт не ответил на 1 вопрос. Считает, что экспертиза, которая проведена по поручению Финансового уполномоченного, является надлежащим и достоверным доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Косова Г.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Маркову О.А., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из наличия противоречий в экспертизе, проведенной по направлению финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 по делу назначена и проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020, все выявленные повреждения левой боковой и передней части кузова а/м Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы при столкновении с а/м Мерседес Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и столбом. Расположение ТС на месте ДТП не соответствует механизму столкновения.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, суд положил в основу решения указанное заключение эксперта и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В данном случае заключение ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-71095/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Косова Г.А. от 20.05.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги Косова Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-71095/5010-007 от 23.06.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство Renault, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению. Согласно вышеуказанному заключению на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 188 600 рублей 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей и округлений - 128 400 рублей 00 копеек

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, финансовый уполномоченный принял решение, которым требование Косова Г.А. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворил, взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Косова Г.А. страховое возмещение в сумме 128 400 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки указанным разъяснениям, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 09.09.2020 года не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы, в том числе по вопросам, какие из повреждений ТС истца были образованы в результате спорного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, при наличии экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выводы которого должным образом не были опровергнуты.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами в заключении ООО "Калужское экспертное бюро" не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

Между тем согласно п. 1 ч. 8 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, возможность организации проведения экспертизы по заданию уполномоченного предусмотрена нормами указанного закона.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Суд, назначая по делу повторную экспертизу, поставил под сомнение возможность проведения экспертизы по ходатайству финансового уполномоченного, что противоречит существу принятого Закона N 123-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что с учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению ООО "Калужское экспертное бюро" и не отразил в принятом судебном акте, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного по существу приведенного исследования, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований Косова Г.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Ссылка суда в решении на согласие с указанными заявителем противоречиями, имеющимися в заключении эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неполноту и неточности, не указывает на то, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро".

Кроме того, следует отмерить, что заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020, не содержит данных о времени и месте производства судебной экспертизы, не содержит сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, не содержит надлежащего обоснования и формулировки выводов по 1-вопросу. Эксперт также не исследовал повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, в заключении отсутствуют ссылки на фотоматериалы повреждённого ТС. Судебная коллегия полагает, что данное заключение не отвечает принципам объективности полноты, проверяемости и достоверности, выводы экспертов достаточно не мотивированы.

Указанные противоречия данной экспертизы не были устранены судом первой инстанции. Таким образом, оснований для принятия этого заключения в качестве бесспорного и достаточного доказательства в подтверждение требований СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия", основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствие к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, полными, сделаны с учётом административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела, экспертом на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов, сформирован перечень повреждений, относящихся в данному событию. Выводы эксперта заявителем не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. При этом судебная коллегия отмечает, что квалификация эксперта, который провел данную экспертизу, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России.

К содержанию представленного заявителем в материалы дела заключения специалиста ООО "Трувал" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия относится критически, поскольку содержание заключения специалиста ООО "Трувал" не опровергает выводы заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 03.06.2020 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о недостоверности данного заключения, и не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в заключении ООО "Трувал" дается оценка заключению эксперта, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная решением финансового уполномоченного сумма ущерба, подлежащая выплате страховщиком, соответствует его реальному размеру, определенному по результатам заключения ООО "Калужское экспертное бюро", которое также соотносится с иными доказательствами по делу.