Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №33-14982/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-14982/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Семеновой О.А.




судей


Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.




при секретаре


Дмитриевой М.О.












рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело N 2-1163/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "РАНТ" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по иску Вон Анжелы Авроровны к ЗАО "РАНТ" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Вон А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАНТ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 марта 2019 года по 06 февраля 2020 года в размере 599 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., признать п. 3.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 482/4ЛН от 02 октября 2017 года недействительным, обязать включить лифтовое оборудование в доме по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2017 года между ЗАО "РАНТ" и Вон А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 482/4ЛН. Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>) (п. 1.1 договора) и передаче дольщику для оформления права собственности, находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер N..., общая проектная площадь 43,82 кв.м., расположение квартиры - этаж 25, корпус 4, строительные оси: 36-39, В3-Г3 (п. 1.2. договора). Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 549 420 рублей, данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом. Срок передачи квартиры (п.1.4 договора) - до 30 декабря 2017 года. Впоследующем, сторонами согласовано изменение срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2018 года, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, недостатки, указанные в смотровом листе, не устранены, у дольщика возникло право на взыскание неустойки за нарушение застройщиком договорного обязательства. Застройщику направлена претензия с требованиями о выплате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил. При этом истец указала, что п. 3.1.7 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить заключение договоров на постоянное электро-, тепло-, водоснабжение (ХВС, ГВС), канализование, включить лифтовое оборудование не позднее 18 месяцев с даты передачи квартиры по акту приема-передачи. Истец полагала, что данный пункт договора надлежит признать недействительным, поскольку лифт в доме не работает, квартира истца находится на 25 этаже, куда подняться без лифта истец, по состоянию здоровья, возможности не имеет, не может даже посмотреть квартиру. Это нарушает ее права как потребителя.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: "Взыскать с ЗАО "РАНТ" в пользу Вон Анжелы Авроровны неустойку в размере 599 674 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 304 837 руб.
Признать недействительным п. 3.1.7 договора N 482/4ЛН от 02 октября 2017 года, заключенного между ЗАО "РАНТ" и Вон Анжелой Авроровной, в части обязанности застройщика включить лифтовое оборудование не позднее 18 месяцев с даты передачи квартиры по акту приема-передачи.
Обязать ЗАО "РАНТ" включить лифтовое оборудование в корпусе 4 дома по строительному адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "РАНТ" в доход государства государственную пошлину в размере 9 496 руб. 75 коп.".
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "РАНТ" просит решение суда отменить, снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что 02 октября 2017 года между ЗАО "РАНТ" и Вон А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 482/4ЛН. Предметом договора является привлечение денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора) и передача дольщику для оформления права собственности, находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества - однокомнатной квартиры имеющей следующие проектные характеристики: строительный номер N..., общая проектная площадь 43,82 кв.м., расположение квартиры - этаж 25, корпус 4, строительные оси: 36-39, В3-Г3 (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 549 420 руб., данная сумма своевременно и в полном объеме оплачена истцом.
Срок передачи квартиры (п. 1.4 договора) - до 30 декабря 2017 года.
Впоследующем, сторонами согласовано изменение срока передачи объекта долевого строительства до 30 июня 2018 года (л.д. 16).
В ходе рассмотрения дела истцом указывалось на то, что по настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи не передана, недостатки, указанные в смотровом листе, не устранены. Истцом указывалось, в том числе на то, что квартира расположена на 25 этаже, лифт в доме не работает, произвести повторный осмотр квартиры у истца по состоянию здоровья возможности не имеется.
Ответчиком не оспаривалось, что квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств устранения недостатков, указанных в смотровом листе, не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по праву.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом ошибочно произведен расчет неустойки.
По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до 30 июня 2018 года.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 года).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Однако расчет неустойки судом первой инстанции произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей с 17 декабря 2018 года - 7,75%, а не на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств.
С учетом изложенного, примененный истцом и судом первой инстанции расчет неустойки нельзя признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 564 416,93 руб. (3 549 420 руб. * 329 дней * 1/300 * 2* 7,25%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, о чем было заявлено ЗАО "РАНТ" в суде первой инстанции, заслуживают внимания.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 41-КГ18-27).
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушение ответчиком своего обязательства и того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринимаемые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 450 000 руб.
Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом изменении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((450 000 руб. + 10 000 руб.) /2) = 230 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа.
Судебной коллегией на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен размер взыскиваемой неустойки.
В данном случае правовых оснований для одновременного снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
По правилам частей 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом Вон А.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 32).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворены в пропорции 94,12% (истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 599 674 руб., в то время как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки составляет 564 416 руб. 93 коп.), то указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пропорции 94,12%.
Таким образом, с ЗАО "Рант" в пользу Вон А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 824 руб.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ЗАО "Рант" подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 844 руб. 15 коп.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "Рант" в пользу Вон Анжелы Авроровны неустойку в размере 450 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 824 руб.
Взыскать с ЗАО "Рант" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 844 руб. 15 коп.
В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка