Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" к Мысик Л.П., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 12 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ООО "Пионер Авто" обратилось в суд с иском к Мысик Л.П. об освобождении имущества от ареста, указав, что по договору купли-продажи от (дата) им приобретен у Мысик Л.П. автомобиль марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, VIN N стоимостью *** рублей. Поскольку автомобиль был не на ходу и нуждался в ремонте, завершить оформление транспортного средства не представилось возможным. После ремонта транспортного средства при его оформлении в органах ГИБДД истцом было установлено, что решением ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга N 4 от 26 мая 2021 года наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Полагает, что его права как собственника автомобиля нарушены.

Истец просил суд отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, VIN N

Определением суда от 20 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 12 по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Жумадилов А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль на момент вынесения решения о запрете регистрационных действий Мысик Л.П. не принадлежал, а был продан истцу (дата).

Представитель ответчика МИФНС России N 12 по Оренбургской области Ястребов А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Мысик Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Пионер Авто" к Мысик Л.П., Межрайонной ИФНС России N 12 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пионер Авто" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля: договор купли-продажи, расписка о передаче денежных средств, акт приема-передачи транспортного средства, договор об эвакуации автомобиля, документы, подтверждающие выполнение им ремонта автомобиля, прочие доказательства.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора купли-продажи), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования закреплены в п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ИНФС Дзержинского района г.Оренбурга N 07-24/1323 от 21 апреля 2021 года, с учетом изменений, внесенных решением N 07-24/1-08440 от 6 мая 2021 года ИП Мысик Л.П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что сумма доначислений составляет *** руб., в том числе налог - *** руб., пени - *** руб., штраф - *** руб. В целях обеспечения исполнения указанного решения от 21 апреля 2021 года ИНФС Дзержинского района г.Оренбурга принято решение от 26 мая 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ИП Мысик Л.П. на общую сумму *** руб. (в том числе на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак N), а также в виде приостановления операций по расчетным счетам ИП Мысик Л.П. на общую сумму *** руб.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи автомобиля марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, VIN N от (дата), заключенный между ООО "Пионер Авто" и Мысик Л.П. Стоимость транспортного средства составила *** руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору купли-продажи представлена расписка от (дата), в которой указано, что Мысик Л.П. получила от покупателя за автомобиль денежные средства в размере *** руб.

По сведениям информационного ресурса налоговой инспекции за Мысик Л.П. зарегистрировано право собственности на транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак N, ПТС N, VIN N, сведения о дате прекращения владения транспортным средством отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также доказательств реальной передачи автомобиля Мысик Л.П. ООО "Пионер Авто" (дата), поскольку установленная законом обязанность по регистрации автомобиля истцом не выполнена, факт передачи продавцом покупателю автомобиля до наложения ареста не подтвержден.

Сведения об изменении собственника автомобиля с Мысик Л.П. на ООО "Пионер-Авто" в паспорте транспортного средства органами ГИБДД не вносились, отметка о смене собственника от (дата) внесена ООО "Пионер-Авто" за его печатью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему после подписания договора купли-продажи в установленный вышеприведенными нормами права срок поставить спорный автомобиль на регистрационный учет за новым собственником. На дату принятия обеспечительных мер и по настоящее время транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за Мысик Л.П. Доказательства, свидетельствующие о том, что Мысик Л.П. обращалась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, также не представлено.

Доказательств наличия иных препятствий для постановки автомобиля на регистрационный учет, помимо невозможности его передвижения, истцом не представлено. Между тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что на момент приобретения автомобиль был не на ходу, через некоторое время были выполнены ремонтные работы, позволившие ему самостоятельно передвигаться, в том числе до г.Самара для приобретения запасных частей с целью выполнения полного ремонта автомобиля. При этом дату, с которой автомобиль мог передвигаться, истец не указывает. Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что автомобиль 16 июня 2021 года был на ходу, поскольку в указанную дату за его управлением совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД.

Между тем, из представленных истцом документов об оплате ремонта автомобиля следует, что первая оплата ремонтных работ была произведена 12 мая 2021 года по выставленному ИП К. Д.В. счету от 22 апреля 2021 года. Следующие оплаты ремонтных работ были произведены после 16 июня 2021 года. Следовательно, исходя из представленных истцом доказательств и его позиции, изложенной в апелляционной жалобе, 12 мая 2021 года были оплачены ремонтные работы, после которых автомобиль имел возможность самостоятельного передвижения. Между тем, после ремонта и до применения ограничительных мер от 26 мая 2021 года, а также в последующем, до настоящего времени, истец в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля не обращался. Доказательств обратного им не представлено. При этом оплата истцом запчастей для автомобиля и его ремонта не подтверждает, что на момент оплаты автомобиль находился в собственности ООО "Пионер Авто".

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании содержащихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

Т.М. Нечаева

В окончательной форме апелляционное определение принято 10.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка