Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1498/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1498/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Агарковой И.П.,
судей Артемовой Н.А., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Сухаревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бредневой С.З. на определение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление Бредневой С.З. к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) о признании действительным графика платежей по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Бредневой С.З., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Бреднева С.З. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АК БАРС" Банк) о признании действительным графика платежей по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 июля 2007 года между Бредневой С.З. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "НаратБанк" заключен кредитный договор N сроком до 30 июня
2020 года. Право требования по указанному кредитному договору переданы ПАО "АК БАРС" Банк. В связи с предоставлением истцу льготных каникул по ее заявлению ответчиком внесены изменения в условия кредитного договора и выдан новый график платежей. В соответствии с новым графиком платежей льготный период установлен с 31 марта 2020 года по 2 ноября 2020 года, срок возврата кредита установлен до 30 декабря 2022 года. Поскольку истец утратила выданный ей график платежей, 1 декабря 2021 года она обратилась в ПАО "АК БАРС" Банк для получения действующего графика платежей. Вместе с тем впоследствии ответчиком предъявлены требования к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору без учета льготного периода. Истец обратилась в суд и просила признать график платежей от 1 декабря 2020 года к кредитному договору N-И от 9 июля 2007 года с установлением льготного периода кредитования с 31 марта 2020 года по 2 ноября 2020 года, сроком возврата кредита до 30 декабря 2022 года, с процентной ставкой в размере 11,50 %, действительным.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября
2021 года ввиду рассмотрения Кировским районным судом города Саратова аналогичного спора указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ.
В частной жалобе и дополнениях к ней Бреднева С.З. просит определение суда от 18 ноября 2021 года отменить. Автор жалобы указывает, что выводы суда о тождественности настоящего и ранее рассмотренного споров ошибочны, поскольку имеют разные предмет и основания иска.
В возражениях на частную жалобу ПАО "АК БАРС" Банк просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Представитель ПАО "АК БАРС" Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Кировского районного суда города Саратова дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кировского районного суда города Саратова находится гражданское дело
N 2-2388/2021 по иску Бредневой С.З. к ПАО "АК БАРС" Банк, копии материалов которого в целях проверки доводов частной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам настоящего дела.
Так, согласно материалам гражданского дела N 2-2388/2021 первоначально истец обратилась с исковыми требованиями о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору N от 9 июля
2007 года.
В ходе рассмотрения дела Бреднева С.З. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила определить задолженность по кредитному договору N от 9 июля 2007 года по состоянию на 30 мая 2021 года по срочному основному долгу и процентам в размере 129 628 рублей 83 копеек, признать действующим график платежей от 1 декабря 2020 года по кредитному договору N от 9 июля 2007 года, признать незаконным начисление пени, штрафов, просроченных процентов и иных штрафных санкций по кредитному договору N от 9 июля 2007 года на 30 мая 2020 года в размере 73 762 рублей 51 копейки.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бредневой С.З. о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда города Саратова от
30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бредневой С.З. о признании действующим графика платежей от 1 декабря 2020 года по кредитному договору N от 9 июля 2007, об определении задолженности Бредневой С.З. на 30 мая 2020 года по срочному основному долгу и процентам в размере
129 628 рублей 83 копеек, о признании начисления пени, штрафов, просроченных процентов и иных штрафных санкций по кредитному договору N от
9 июля 2007 года на 30 мая 2020 года в размере 73 762 рублей 51 копеек незаконным отказано.
Принимая во внимание изложенные выше нормы, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Вопреки доводам жалобы, сопоставив и проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и предмет и основания требований по гражданскому делу N 2-2388/2021, учитывая правовые последствия обращения истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и оснований по настоящему делу предмету и основаниям исковых требований по гражданскому делу N 2-2388/2021. Также усматривается и совпадение состава лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела, составу лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела N 2-2388/2021.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылки автора жалобы на отказ суда при рассмотрении гражданского дела N 2-2388/2021 в принятии дополнительного решения по заявлению Бредневой С.З. от 30 ноября 2021 года правового значения в данном случае не имеют, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 18 ноября
2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бредневой С.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
