Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1498/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Залетова М. М.ича на определение Советского районного суда города Омска от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Залетова М. М.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промфинстрой" в пользу Залетова М. М.ича расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей".

УСТАНОВИЛ:

Залетов М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2021 г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены; с АО "Промфинстрой" взыскана задолженность по заработной плате за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в сумме 141 786 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда 10 000 рублей. В апелляционном порядке судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 11 сентября 2021 г. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Просит взыскать с АО "Промфинстрой" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании Залетов М.М. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Залетова М.М. Илющенко С.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель АО "Промфинстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Залетов М.М. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 10 000 рублей, не привел мотивов, по которым признал заявленный им размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Обращает внимание, что оказанные ему юридические услуги включали в себя полное сопровождение дела. Помимо составления искового заявления, в комплекс юридических услуг по взысканию задолженности входили: выбор правовой позиции, сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления в суд и ответчику, производство расчетов, участие представителя в собеседовании 24 мая 2021 г. и в судебных заседаниях 10 июня 2021 г. и 23 июня 2021 г., обсуждение с ответчиком условий мирового соглашения, составление и подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление и подача заявления на предъявление исполнительного листа в банк, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в суд и ответчику, участие представителя в судебном заседании 29 декабря 2021 г., после вступления определения суда о взыскании судебных расходов в законную силу, получение исполнительного листа и предъявление его в банк к исполнению. Также в стоимость услуг представителя включались все почтовые расходы, расходы по проезду представителя в г. Новосибирск (АО "Райффайзенбанк"). Ссылается на судебную практику по другим делам по искам работников к АО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, в рамках которых вынесены определения о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Залетова М.М. к АО "Промфинстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. С АО "Промфинстрой" взыскана задолженность по заработной плате за период декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года в сумме в сумме 141 786 рублей 21 копейка и компенсация морального вреда 10 000 рублей.

Интересы Залетова М.М. при рассмотрении указанного дела представляла Илющенко С.А. на основании выданной 03 апреля 2021 г. доверенности.

Кроме того, 11 апреля 2021 г. между ИП Илющенко С.А. (исполнитель) и Залетовым М.М. (заказчик) заключен договор N 32 на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг за вознаграждение, стоимость которых составляет 25 000 рублей.

Также 26 ноября 2021 г. между ИП Илющенко С.А. (исполнитель) и Залетовым М.М. (заказчик) заключен договор N 32/1 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику правовых услуг за вознаграждение. В соответствии с подпунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Оплата юридических услуг Залетовым М.М. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 000025 от 28 октября 2021 г. на сумму 25 000 рублей и квитанцией N 000035 от 26 ноября 2021 г. на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с АО "Промфинстрой" в пользу Залетова М.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) - пункт 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае, если судом будет установлено, что заявленные ко взысканию судебные расходы носят явно неразумный характер, он вправе снизить размер суммы судебных расходов с указанием мотивов для их снижения.

Принимая во внимание, что дело не представляло особой сложности, ранее Илющенко С.А. в судебных заседаниях представляла интересы других работников АО "Промфинстрой" с аналогичными требованиями к работодателю, ответчик активной процессуальной позиции по делу не занимал, в судебных заседаниях участия не принимал, возражений относительно заявленных Залетовым М.М. исковых требований не заявлял, учитывая общий объем и характер выполненной представителем истца работы по указанному делу, включающий в себя подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 10 июня 2021 г. продолжительностью 10 минут и 23 июня 2021 г. продолжительностью 45 минут, где каких-либо аргументов в обоснование своей позиции представитель не приводил, подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, судебная коллегия полагает, что сумма взысканных судом первой инстанции в пользу Залетова М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

В данной связи доводы частной жалобы о том, что суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов в сумме 35 000 рублей чрезмерным, являются несостоятельными.

Относительно расходов, связанных с предъявлением исполнительного документа, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы к судебным не относятся и не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что среднерыночная стоимость услуг по данной категории дел составляет 25 000 - 50 000 рублей и по аналогичным делам судом были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеют, так как размер подлежащих взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оценивается судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка