Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Алфимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.В.О. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ломакина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиева А.В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева А.В.О. страховое возмещение в размере 816 064 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. 56 коп.

Решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева А.В.О. неустойку в размере 27 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф - 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценки - 16 376 руб. 86 коп., а всего ко взысканию 303 676 (триста три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда Алиеву А.В.О. отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Город Курск" государственную пошлину в размере 11 933 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 65 коп.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.В.О. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 05.01.2020 г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. По его обращению страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП <данные изъяты>. 06.03.2020 г. он обратился на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, однако в принятии транспортного средства было отказано в связи с необходимостью согласования ущерба, хотя правилами страхования указанные действия не предусмотрены. Поскольку в установленный договором срок ремонт транспортного средства произведен не был, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1 002 646 руб. 65 коп. в соответствии с Отчетом N от 20.03.2020 г., подготовленным ИП Зырин А.Н., неустойку за период с 21.04.2020 г. по 24.05.2020 г. в размере 27 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить в части, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ломакина Д.Ю., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, и иных правовых актов

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2019 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования "АВТО-Защита" в отношении транспортного средства <данные изъяты> (полис N), на условиях "Автокаско", изложенных в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 г.

Страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб., установлена франшиза в размере 13 650 руб., срок страхования с 02.11.2019 г. по 01.11.2020 г.

Страховая премия в размере 27 300 руб. оплачена при заключении договора в полном объеме.

Договором установлен порядок определения страховой выплаты - без учета износа путем ремонта на СТОА страховщика.

В период действия договора 05.01.2020 г. застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с прицепом, произошедшего по вине водителя автопоезда.

28.01.2020 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев которое, ответчик, признав случай страховым, выдал Алиеву А.В.О. направление на ремонт N от 20.02.2020 г. на СТОА ИП Мяснянкина Л.Н.

Согласно отметкам на направлении, представленном ответчиком, запчасти СТОА не заказывались, ремонт транспортного средства не производился. В копии направления, представленной стороной истца, имеется отметка о том, что на момент обращения клиента 06.03.2020 г. автомобиль в ремонт не принят без согласования предварительного заказ-наряда.

В письме от 23.03.2020 г. истцу предложено направить автомобиль на СТОА на дефектовку. Автомобиль предоставлен истцом на СТОА 26.03.2020 г. и возвращен без ремонта 27.03.2020 г.

13.04.2020 г. истец обратился с претензией о принятии автомобиля на ремонт, однако он принят не был.

19.05.2020 г. Алиев А.В.О. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа в приеме автомобиля на ремонт СТОА.

В письме от 09.06.2020 г. страховая компания уведомила страхователя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, выдано направление на ремонт, порядок и сроки передачи транспортного средства в ремонт договором не регламентированы, а страховщик не имеет возможности влиять на сроки сдачи транспортных средств в ремонт.

Не согласившись с отказом страховщика, Алиев А.В.О. обратился с настоящим иском в суд.

19.01.2021 г. страховщик перечисли истцу страховое возмещение в размере 816 064 руб. 56 коп., исходя из калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, от 23.12.2020 г., согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 829 714 руб. 56 коп. за вычетом установленной договором франшизы в размере 13 650 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Алиевым А.В.О. исковые требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу Алиева А.В.О. страховое возмещение в размере 816 064 руб. 56 коп., указав о том, что решение суда в этой части исполнению не подлежит, неустойку в размере 27 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке 16 376 руб. 86 коп.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, после получения всех необходимых документов и сведений, если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 "б" настоящих Правил (ремонт на СТОА Страховщика) страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Определение размера ущерба при ремонте на СТОА страховщика производится в силу п. 12.4.1 "б" Правил на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонта транспортных средств, на основании направления. В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Алиева А.В.О. возникло право на возмещение ущерба в денежном выражении в соответствии с п. 12.4.1 "б" Правил страхования, и определилк взысканию страховое возмещение в размере затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства на основании калькуляции, составленной по расценкам СТОА страховщика, за вычетом франшизы в размере 13 650 руб., что составило 816 064 руб. 56 коп.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Отчет N от 20.03.2020 г., подготовленный ИП Зырин А.Н., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о том, что определенного в соответствии с представленной страховщиком калькуляции страхового возмещения будет достаточно для восстановления нарушенного права, является несостоятельными, поскольку определение размера страхового возмещения на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика, предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, установив, что обязанности по договору страхования были исполнены страховой компанией ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования Алиева А.В.О. к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 27 300 руб.

Суд первой инстанции верно рассчитал подлежащую взысканию неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, которая, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", составила 27 300 руб., и взыскал со страховой компании в указанном размере.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и штрафом, взысканный судом штраф в размере 250 000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда РФ, положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение судом к штрафу ст. 333 ГК РФ является обоснованным.