Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2021 года Дело N 33-1498/2021

5 мая 2021 г. г.Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобе представителя ООО "Русь" на определение Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 13-56/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ильичевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2016 г. с Ильичевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 января 2014 г. в размере 388 400 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 084 руб.

Заочное решение не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 г. произведено процессуальное правопреемство путем заменены должника ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Русь".

20 марта 2020 г. ООО "Русь" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления которого не истек, в связи с его утратой.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Русь" отказано.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО "Русь" просит определение суда от 15 мая 2020 г. отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на факт утраты оригинала исполнительного листа.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая заявителю ООО "Русь" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно об утрате исполнительного листа, а материалы дела не позволяют установить, когда, кем и при каких обстоятельствах исполнительный лист был утерян, не представлено сведений о перерыве срока для предъявления исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.ч.1,2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт и причины его утраты, проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2016 г. расторгнут кредитный договор N от 30 января 2014 г., заключенный между Ильичевой Н.А. и ПАО "Сбербанк России";

с Ильичевой Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 388 400 рублей 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 084 руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС N 010237097, который был направлен 22 июля 2016 г. в адрес взыскателя ПАО "Сбербанк России".

12 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района Тульской области на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Ильичевой Н.А. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".

24 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор цессии N/ЛФ, в соответствии с которым к ООО "Партнер-Финанс" перешло право требования по просроченному кредиту к должнику, в форме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2017 г. исполнительное производство в отношении должника Ильичевой Н.А. окончено в связи с невозможностью взыскания, по основаниям, предусмотренным ст.46, 47 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России".

18 октября 2018 г. между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "Русь" заключен договор NПФ уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору N от 30 января 2014 г., заключенному с Ильичевой Н.А.

Определением Заокского районного суда Тульской области от 16 октября 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Русь".

На основании ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как предусмотрено статьей 46 данного Федерального Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключение случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г., в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, взыскатель при утрате исполнительного документа, который не находится на исполнении, вправе обратится в суд с заявлением о выдаче дубликата в течение срока, установленного для его предъявления.

Исходя из смысла приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт.

Из представленного материала усматривается, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 9 августа 2017 г. исполнительное производство, возбужденное 12 сентября 2016 г. в отношении должника Ильичевой Н.А., окончено.

20 марта 2020 г. заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок предъявления к исполнению которого к моменту направления заявления в суд еще не истек.

24 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" перешло право требования по просроченному кредиту к должнику, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права.

Пунктом 4.1.1 стороны согласовали сроки передачи оригинальной кредитной документации по уступленным правам, в том числе оригиналы исполнительных листов.

18 октября 2018г. между ООО "Русь" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор 18/10ПФ уступки прав требования (цессии).

Как установлено в п.4.1.1 договора цедент обязался в течении 6 месяцев передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам.

При этом цессионарий уведомлен о том, что у цедента может отсутствовать документация, удостоверяющая права (требования). Цессионарий выражает согласие на приобретение таких прав (требований), документы по которым отсутствуют.

Таким образом, к моменту окончания исполнительного производства 9 августа 2017г., между ПАО "Сбербанк России", в пользу которого оно было возбуждено, и ООО "Партнер-Финанс" был заключен договор цессии от 24 октября 2016 г. ПАО "Сбербанк России", в адрес которого подлежал возврату подлинник исполнительного листа, не имел интереса в осведомленности о месте его нахождения. В свою очередь, ООО "Партнер-Финанс", являясь материальным правопреемником, процессуальное правопреемство не производил, указав в договоре цессии, заключенным впоследствии с ООО "Русь", о возможном частичном отсутствии кредитной документации - оригиналов исполнительных листов.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "Русь" указало на отсутствие у него исполнительного листа и на свою неосведомленность о месте его нахождения, невозможности его возврата.

Таким образом, доказательства направления и вручения взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в деле отсутствуют, судьба исполнительного листа, неизвестна, что свидетельствует об утрате исполнительного документа

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку исполнительное производство окончено 9 августа 2017 г., то именно с этого момента следует исчислять срок предъявления исполнительного документа к исполнению, который к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (20 марта 2020 г. согласно штемпелю на конверте) не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а также, принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п.2 ст.334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по существу путем его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

определение Заокского районного суда Тульской области от 15 мая 2020 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "Русь" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО "Русь" дубликат исполнительного листа на исполнение заочного решения Заокского районного суда Тульской области от 24 мая 2016 г. по делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к Ильичевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка