Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мартыновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Службы государственного строительного надзора ЯНАО на решение Салехардского городского суда от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 15 января 2021 N 3-лс о применении дисциплинарного взыскания к Щетинкину Николаю Антоновичу.

Взыскать со Службы государственного строительного надзора ЯНАО в пользу Щетинкина Николая Антоновича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Щетинкин обратился с иском к Службе государственного строительного надзора ЯНАО о защите трудовых прав. В обоснование требований иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25 июня 2012 года, работая с 5 ноября 2019 года <данные изъяты> в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Приказом ответчика от 15.01.2021 N 3-лс привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно: невыполнение позиций "а", "б", "в" подп. 1.1.1 пункта 1.1 протокола совещания по вопросам восстановления прав граждан - участников долевого строительства от 16.11.2020 N 111 под председательством Губернатора ЯНАО в установленный срок. Наложение дисциплинарного взыскания имело место по результатам служебной проверки, заключение которой является необоснованным. Полагал, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Просил признать приказ незаконным, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 57 - 61), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска.

В судебном заседании суда первой инстанции Н.А. Щетинкин поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика Е.В. Китобидинова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Служба государственного строительного надзора ЯНАО.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Н.А. Щетинкин и его представитель адвокат В.В. Скобелин, действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Н.А. Щетинкин состоит с ответчиком Службой государственного строительного надзора ЯНАО в трудовых отношениях с 25 июня 2012 года, работая с 5 ноября 2019 года <данные изъяты> в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Приказом ответчика от 15.01.2021 N 3-лс истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 65).

Удовлетворяя требования иска о признании приказа незаконным и производных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, с учетом процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел именно на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства совершения работником проступка, соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствия вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, а также предшествующему поведению работника.

При этом по смыслу положений пункта 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года состоялось совещание под председательством Губернатора ЯНАО, пунктом 1.1.1. которого решено в рамках принятия мер по восстановлению прав граждан - участников долевого строительства в срок до 20 декабря 2020 года обеспечить восстановление прав граждан - участников долевого строительства следующих объектов: а) жилого дома по <адрес> (застройщик ООО "Стройдом"; б) жилого дома по <адрес> (застройщик ООО "СКФ-Инвест"); в) жилого дома по <адрес> (застройщик ООО "Стройград").

Как следует из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило неисполнение в срок до 20 декабря 2020 года позиций "а", "б", "в" подп. 1.1.1 пункта 1.1 протокола совещания. При этом приказ не содержит указания на то, какие именно должностные обязанности истцом не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

Из заключения служебной проверки от 15 января 2021 года (л.д. 36 - 42), проведенной по факту неисполнения поручения Губернатора ЯНАО, следует, что невыполнение поручения по подп. "а" п.1.1.1 протокола совещания (жилой дом по <адрес>) выразилось в том, что не защищены права дольщика Дюльгерем С.Х.; по подп. "б" (жилой дом по <адрес>) - в том, что договоры уступки прав требования в пользу автономного округа заключены не со всеми из 13 граждан - участников строительства; по подп. "в" (жилой дом по <адрес>) - в том, что социальные выплаты гражданам-дольщикам в целях компенсации вложенных ими в долевое строительство денежных средств произведены в срок до 30 декабря 2020 года.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемые ему нарушения не имелось.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным сведениям (исх. N 89-41-01-04-06/1844 от 01.07.2021), ответчиком по существу не оспаривается, что несвоевременное исполнение подп. "б" и подп. "в" п. 1.1.1. протокола не зависело от воли истца, т.е. не связано с его виновными действиями.

Права дольщика Дюльгерем С.Х. не могли быть восстановлены в полной мере, поскольку им заключены договоры долевого участия в строительстве в отношении 9 квартир, тогда как право на получение социальной выплаты за счет средств бюджета ЯНАО в порядке Закона ЯНАО от 23.04.2018 N 25-ЗАО "О мерах государственной поддержки граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов на территории ЯНАО, обязательства по которым не выполнены застройщиками, и жилищно-строительных кооперативов, созданных такими гражданами", предусмотрено только в отношении одного жилого помещения.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июня 2021 года о том, что истцу как руководителя отдела следовало инициировать внесение изменений в региональное законодательство в части определения общей площади жилых помещений, а не их количества - для получения социальной выплаты за счет средств бюджета ЯНАО, не свидетельствуют об обратном, поскольку данное нарушение обжалуемым приказом истцу не вменялось.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что периода с 16 ноября по 20 декабря 2020 года было достаточно для внесения изменений в региональное законодательство в указанной части и защиты прав дольщика, т.е. что данное задание было выполнимым.

Доводы представителя ответчика о том, что именно по вине истца в протокол совещания внесены заведомо нереальные сроки исполнения поручения, доказательно не подтверждены, истцом оспариваются.

Как следствие, доказательств совершения дисциплинарного проступка ответчиком не представлено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка