Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1498/2021
17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ГУЗ "<адрес> онкологический диспансер" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения здравоохранения "<адрес> онкологический диспансер" к ФИО1 о взыскании, расходов связанных с представлением мер государственной поддержки, штрафа - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение здравоохранения "Липецкий областной онкологический диспансер" обратилось в суд с иском к Капканец Д.В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер государственной поддержки, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2014 года между ГУЗ "ЛООД" и Капканец Д.В. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого последний принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 3ДД.ММ.ГГГГ "Лечебное дело" и осуществить трудовую деятельность в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в ГУЗ "ЛООД". Во исполнение заключенного договора на основании выданного направления ФИО1 проходил обучение в ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова", отчислен ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением в Управление здравоохранения <адрес> о выдаче направления на обучение по образовательной программе "радиотерапия" в ФГБОУ ВО "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии". 11 октября 2018 года между Управлением здравоохранения Липецкой области и Капканец Д.В. заключен договор о целевом обучении, согласно которому ответчик обязан освоить образовательную программу (ординатуру) по специальности ДД.ММ.ГГГГ "Радиотерапия", заключить трудовой договор с ГУЗ "ЛООД" и осуществить трудовую деятельность в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором с ГУЗ "ЛООД". Однако на обучение по образовательной программе (ординатуре) по специальности "радиотерапия" в ФГБОУ ВО "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" в 2020 году ответчик зачислен не был, что свидетельствует о добровольном отказе от исполнения своих обязанностей по целевому договору, заключенному с ГУЗ "ЛООД" и Управлением здравоохранения <адрес>. В период с 2014 года по 2020 год истец предоставил Капканец Д.В. меры социальной поддержки в виде стипендии на общую сумму 96 480 руб. Претензия с требованием в течение 30 дней выплатить ГУЗ "ЛООД" денежные средства в размере 96480 руб. и предусмотренный договором штраф в размере 192960 руб. оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным ГУЗ "ЛООД" просило взыскать с Капканец Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 96 480 руб., штраф в сумме 192 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6094,40 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Литвинова Ю.М. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что при получении высшего образования по специальности "Лечебное дело" возможно занятие должности врач-терапевт участковый, тогда как деятельность ГУЗ "ЛООД" организуется как диспансер по оказанию медицинской помощи населению по профилю "Онкология" и рекомендуемые нормативы не содержат в штате онкологических диспансеров специалистов врач-терапевт участковый и невролог, соответственно, в штате ГУЗ "ЛООД" указанные специалисты не предусмотрены. В связи с этим между Управлением здравоохранения Липецкой области и Капканец Д.В. заключен договор о целевом обучении от 11 октября 2018 года на обучение по образовательной программе "Радиотерапия" в ФГБОУ ВО "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии", поскольку до окончания клинической ординатуры ответчик не имеет права на занятие самостоятельной врачебной деятельностью и не вправе заключить трудовой договор с ГУЗ "ЛООД". Заключение договора от 11 октября 2018 года следует расценивать как пролонгацию отношений сторон, вытекающих из договора от 4 июля 2014 года. Фактически в ординатуру по специальности "Радиотерапия" ответчик в 2020 года в нарушение условий договоров не поступал, зачислен на обучение в ординатуре по иной специальности "Неврология".
Ответчик Капканец Д.В., его представитель Власова Н.А. возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик окончил обучение в ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова", однако в нарушение подпункта "в" пункта 3 договора о целевом обучении от 9 июля 2014 года ГУЗ "ЛООД" не исполнило свои обязательства по его трудоустройству. 30 июля 2020 года ответчик явился в ГУЗ "ЛООД" для согласования вопроса трудоустройства, но никаких официальных данных по этому поводу не получил. Каких-либо доказательств того, что ответчику предлагались вакансии для оформления трудовых отношений с ГУЗ "ЛООД", и Капканец Д.В. отказался от предложенной работы, истцом не представлено. Кроме того, истец подтвердил факт отсутствия в штатном расписании ГУЗ "ЛООД" специалистов "Врач-терапевт участковый" и "Невролог", которыми овладел ответчик, окончив ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова". Договор о целевом обучении от 11 октября 2018 года на обучение в ординатуре по специальности 31.08.61 "Радиотерапия" в силу не вступил в связи с тем, что ответчик не был зачислен в образовательное учреждение на данную специальность на целевое место.
Представители третьего лица Управления здравоохранения Липецкой области по доверенности Маргиев Р.Б., Земцова Е.С. поддержали заявленные ГУЗ "ЛООД" требования в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГУЗ "ЛООД" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции руководствовался лишь одним договором о целевом обучении и не дал оценки иным доказательствам по делу, неправильно применил закон, подлежащий применению.
Выслушав представителя истца ГУЗ "ЛООД" адвоката Литвинову Ю.М., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Капканец Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (ч. 1).
В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч. 6).
Из материалов дела следует, что 4 июля 2014 года между ГУЗ "ЛООД" и Капканец Д.В. заключен договор о целевом обучении, по условиям которого Капканец Д.В. обязуется освоить образовательную программу 35.01.05 "Лечебное дело", специалитет, реализуемую в ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУЗ "ЛООД". Организация обязуется представить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (п. 1).
Пункт 3 договора возлагает на ГУЗ "ЛООД" обязанность предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в размере 1340 руб., обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГУЗ "ЛООД".
Гражданин, в свою очередь, обязан освоить образовательную программу по 31.05.01 "Лечебное дело", специалитет; заключить с ГУЗ "ЛООД" трудовой договор (контракт) не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; возместить ГУЗ "ЛООД" в течение месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором; отработать в течение 3 лет с даты заключения трудового договора (контракта) в ГУЗ "ЛООД" (п. 5).
Дополнительные соглашения к договору о целевом обучении от 4 июля 2014 года сторонами не заключались.
Установлено, что предусмотренные договором обязательства по выдаче целевого направления и перечислению на счет Капканец Д.В. в период с сентября 2014 года по август 2020 года ежемесячных выплат в размере 1340 руб. на общую сумму 96480 руб., истец выполнил.
Из представленных ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский университет им. Н.И. Пирогова" сведений следует, что Капканец Д.В. прошел в период с 1 сентября 2014 года по 8 августа 2020 года обучение по основной образовательной программе высшего образования - программе специалитета, по специальности 31.05.01 "Лечебное дело" на лечебном факультете по очной форме обучения по целевому направлению. Согласно диплому N 107724 1618125 от 30 июня 2020 года Капканец Д.В. освоил с отличием программу специалитета по специальности 31.05.01 "Лечебное дело", ему присвоена квалификация "Врач-лечебник".
Как видно из материалов дела, 11 октября 2018 года подготовлен проект договора между Управлением здравоохранения Липецкой области и Капканец Д.В. о целевом обучении Капканец Д.В. по образовательной программе ординатура по специальности 31.08.61 "Радиотерапия" в ФГБОУ ВО "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии", который согласован с ГУЗ "ЛООД". Настоящий договор Управлением здравоохранения Липецкой области не подписан (т. 1 л.д. 13-16).
В 2020 году подготовлен проект договора о целевом обучении Капканец Д.В. по образовательной программе ординатура по специальности 31.08.61 "Радиотерапия" в ФГБУ "Российской научный центр рентгенорадиологии", который согласован с ГУЗ "ЛООД", подписан со стороны заказчика Управления здравоохранения Липецкой области, однако не подписан Капканец Д.В. (т. 1 л.д. 237-240). Содержание договоров от 2018 и 2020 годов не является тождественным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности считать договор с Управлением здравоохранения Липецкой области о целевом обучении Капканец Д.В. заключенным ввиду отсутствия в нем подписей всех сторон и с учетом этого, а также исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ признал, что у истца ГУЗ "ЛООД" возникла обязанность трудоустроить ответчика по завершении обучения в высшем учебном заведении в соответствии с полученной специальностью - "Врач-лечебник".
Коль скоро в ходе судебного разбирательства представитель ГУЗ "ЛООД" не отрицала факт отсутствия в штатном расписании медицинского учреждения должности врача-терапевта и невозможности предложения ответчику иных имеющихся в диспансере вакантных должностей по причине отсутствия у него необходимой для их занятия квалификации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии вины ФИО1 в невыполнении условий договора от 4 июля 2014 года, а, следовательно, отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ГУЗ "ЛООД" расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, выплате штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают.
Указание в жалобе на то, что договор о целевом обучении от 11 октября 2018 года следует расценивать как пролонгацию отношений сторон, вытекающих из ранее заключенного договора от 4 июля 2014 года, основаны на неверном толковании норм материального права. Как было отмечено выше, дополнительные соглашения к договору от 4 июля 2014 года не заключались, проекты договоров от 11 октября 2018 года, 2020 года составлены с иным заказчиком - Управлением здравоохранения Липецкой области, и более того, всеми сторонами соглашений не подписаны. Таким образом, обязанность по трудоустройству Капканец Д.В. после получения высшего образования по программе специалитета, принятая на себя истцом по условиям договора от 4 июля 2014 года, не ставилась в зависимость от прохождения им последующего обучения в ординатуре.
Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ГУЗ "ЛООД".
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУЗ "Липецкий областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: ( подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
