Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Е. М. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 января 2021 г., которым сохранен в реконструированном, переустроенном и переоборудованном состоянии жилой дом (блок жилого дома N 1) по адресу: **** состоящий из: помещения N 1 общей площадью 13,3кв.м; помещения N 2 общей площадью 1,4кв.м; помещения N 3 общей площадью 8,0кв.м; помещения N 4 общей площадью 16,6кв.м; помещения N 5 общей площадью 8,4кв.м; помещения N 6 общей площадью 3,8кв.м; помещения N 7 общей площадью 3,0кв.м, а всего общей площадью 54,5кв.м, в том числе жилой 16,6кв.м и подсобной 37,9кв.м, за Куликовым М. М. признано право собственности на указанное помещение.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ответчика Куликова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Куликова М.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Куликов М.М. обратился с иском к администрации Александровского района, с учетом уточнений, о сохранении в реконструированном, переустроенном и переоборудованном состоянии жилого дома (блок жилого дома N 1) по адресу: ****, состоящего из: помещения N 1 общей площадью 13,3кв.м; помещения N 2 общей площадью 1,4кв.м; помещения N 3 общей полезной площадью 8,0кв.м; помещения N 4 общей полезной площадью 16,6кв.м; помещения N 5 общей полезной площадью 8,4кв.м; помещения N 6 общей полезной площадью 3,8кв.м; помещения N 7 общей полезной площадью 3,0кв.м, а всего общей площадью 54,5кв.м, в том числе жилой 16,6кв.м и подсобная 37,9кв.м и о признании права собственности (л.д.3-8 т.1, л.д.13 т.2).

В обоснование указал, что решением суда от 24 октября 2012 г., в т.ч., произведен раздел вышеуказанного жилого дома, значащегося под лит."****", по которому ему выделена в собственность часть жилого дома - квартира N****, общеполезная площадь предполагалась равной 31,1кв.м. На основании того же решения он и Куликова С.А. обязаны произвести работы по переоборудованию жилого помещения, которые им выполнены. Действуя во исполнение решения суда, выделенная ему часть дома реконструирована вследствие устройства тамбура. Однако, при постановлении решения, судом не разрешен вопрос о признании за ним права собственности на указанную постройку. В результате произведенной им реконструкции и переустройства блока жилого дома путем возведения тамбура для входа, увеличилась общая площадь принадлежащего ему жилого блока и стала 54,5кв.м, в том числе жилой 16,6кв.м и 37,9кв.м подсобная. Неоднократно обращаясь за государственной регистрацией права на переоборудованное помещение, в т.ч. и при наличии определения суда от 25 октября 2019 г. о разъяснении решения суда, получал отказы.

Определением от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Куликов Е.М. и Куликова С.А. (после регистрации брака Сигачева), определением от 21 января 2021 г. Куликов Е.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В суде Куликов М.М. дополнительно пояснял, что реконструированная им часть дома находится в пределах границ ранее занимаемой и выделенной ему части дома, сервитута. Получены технические условия для присоединения к электрическим сетям МУП "Александровэлектросеть" N 137 от 13 октября 2017 г., организовано выполнение работ по технологическому присоединению, 15 ноября 2017 г. заключен договор энергоснабжения. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Его представитель адвокат Кончуков А.В., действуя по ордеру, пояснял, что выполняя работы, Куликов М.М. исполнил решение суда от 24 октября 2012 г.

Представитель ответчика администрации Александровского района, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя принятие решения на усмотрение суда.

Представитель ответчика Куликова Е.М. адвокат Максимова Н.Н., действуя по ордеру, отмечая отсутствие у Куликова М.М. необходимого разрешения на строительство, а также права на земельный участок, ссылаясь на письменные возражения, просила в иске отказать. Дополнительно поясняла, что Куликов Е.М. постоянно использует свое имущество по назначению.

Из возражений следует, что Куликов Е.М. является собственником земельного участка с к.н.**** по адресу: **** и расположенного на участке дома, значащегося под лит.****. Дом, значащийся под лит. "****", расположенный здесь же, принадлежит Куликову М.М. и Сигачевой С.А. Устройство тамбура к выделенной Куликову М.М. части (блоку) жилого дома в соответствии с объемом и видами работ, определенными решением суда от 24 октября 2012 г., не предусматривало увеличение ее площади. В результате произведенной реконструкции изменились технические характеристики выделенной Куликову М.М. части (блока) жилого дома - увеличились этажность, общая площадь с 31,1кв.м до 54,5кв.м, выполненные работы не соответствуют объему и виду работ, определенных решением суда. Самовольно осуществленная реконструкция части (блока) жилого дома нарушает права Куликова Е.М. как собственника жилого дома N**** по ул.****, значащегося под лит. "****", поскольку нарушена инсоляция части помещений дома.

Третье лицо Сигачева С.А., представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куликов Е.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Так, указывает, что истцом без разрешительной документации возведен новый объект капитального строительства с иными техническими характеристиками, имеющий признаки самовольной постройки. Полагает, что оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку не имеется, так как у него отсутствуют права на земельный участок. Сервитут установлен исключительно для прохода и эксплуатации части жилого дома. Ссылается на злоупотребление права со стороны Куликова М.М., обратившегося в администрацию за получением разрешения на реконструкцию после обращения в суд с иском.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражает согласие с выводами суда о том, что спорная постройка осуществлена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, работы осуществлены в пределах земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование (л.д. 42-47 т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Александровского района, третье лицо Сигачева С.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма Сигачевой С.А. 30 марта 2021 г., отчеты о доставке факсимильной связью от 30 марта 2021 г.), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", от представителя администрации Александровского района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иные лица сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1052 кв.м, по адресу: ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, является Куликов Е.М. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с к.н. ****, ****, ****, **** и ****. Имеется ограничение прав в виде обременения - частного сервитута для обеспечения прохода и эксплуатации части жилого дома литер "****" (кв.N****) в пользу Куликова М.М. на часть объекта: земельный участок площадью 1052кв.м относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира ****, к.н.****, установленного с 10 апреля 2013 г. на неопределенный срок (л.д.65-66 т.1).

Куликов Е.М. также является собственником жилого дома площадью 30,8кв.м с к.н.**** по адресу: **** (л.д.63-64 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2020 г. сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с к.н.**** по адресу: **** отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 28 февраля 2020 г. (л.д.87 т. 1).

Решением Александровского городского суда от 24 октября 2012 г. исковые требования Куликова М.М. к Куликовой С.А. (в настоящее время Сигачева) и Куликову Е.М. о разделе жилого дома в натуре и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, удовлетворены частично (л.д.10-15 т.1).

Произведен раздел жилого дома, по адресу: ****, значащегося под литером "****" по варианту N 2, заключения эксперта N 570/16.1-2 от 29 апреля 2010 г. и письменным пояснениям к данному заключению эксперта, по которому Куликову М.М. выделена в собственность часть жилого дома - квартира N ****, состоящая из: помещения N 1 общей полезной площадью 16,6 кв.м, после проведенного переоборудования; помещения N 3 общей полезной площадью 13,1кв.м; помещения N 4 общей полезной площадью 1,4кв.м. Общеполезная площадь выделяемой квартиры N**** равна 31,1кв.м, что соответствует 1/2 идеальной доле. Режим общей долевой собственности на дом по адресу: ****, значившийся под лит."****" общей площадью 63,6кв.м, прекращен.

На Куликова М.М. и Куликову С.А. (Сигачеву) возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого помещения, а именно: заделать два дверных проема в цокольном этаже между помещениями N 3 и N 4, N 4 и N 6, демонтаж и монтаж межквартирной перегородки между помещениями N 1 и N 2 первого этажа; устройство в их частях дома двух изолированных друг от друга систем электроснабжения и отопления, а на Куликова М.М. - произвести устройство дверных проемов в помещениях N 1 и N 2, тамбура для входа в квартиру N****, канализации.

Установлен частный сервитут для прохода и эксплуатации части жилого дома литер "****" (кв. N****) Куликову М.М. на части земельного участка, с к.н.****, принадлежащего на праве собственности Куликову Е.М. - участок S1 площадью 13,3 кв.м (для прохода к дому), участок S2 площадью 4,4 кв.м, участок S5, площадью 13,8кв.м.

В период до февраля 2019г. Куликовым М.М. выполнены работы по переоборудованию и реконструированию выделенного ему жилого помещения.

Определением от 25 октября 2019 г. решение суда от 24 октября 2012 г. разъяснено и указано, что в собственность Куликову М.М. выделено жилое помещение - квартира N****, общей площадью 31.1кв.м, состоящая из: помещения N 1 общей полезной площадью 16,6кв.м, после проведенного переоборудования; помещения N 3 общей полезной площадью 13,1кв.м; помещения N 4 общей полезной площадью 1,4кв.м., соответствующее (тождественно) части жилого дома N **** по ул. **** в г.**** (блоку жилого дома), состоящей из указанных помещений (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно техническому паспорту на помещение (квартиру) по адресу: **** по состоянию на 14 февраля 2019 г., оно состоит из жилой комнаты площадью 16,6 кв.м, кухни площадью 13,3 кв.м, вспомогательного помещения площадью 1,4 кв.м, коридоров площадью 8,0 кв.м и 3,0кв.м, санузла площадью 3,8кв.м, прихожей площадью 8,4кв.м. (л.д.18-19 т.1).

Определением суда назначалась строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 282/16.1 от 25 декабря 2020 г. реконструированный блок жилого дома N**** общей площадью 54,5 кв.м по адресу: **** соответствует требованиям действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В целом, выполненные при реконструкции работы соответствуют объему и видам работ, установленным решением суда от 24 октября 2012г. по делу N 2-3/2012 на основании заключения эксперта N 570/16.1-2 от 29 апреля 2010 г. в соответствии с вариантом N 2 раздела дома.

Несоответствие касается только в выполнении работ по устройству тамбура для входа в квартиру (жилой блок). Изменились размеры тамбура (пристроя), его высота и длина, изменился материал стен, с дерева на камень.

Также из содержания заключения следует, что в заключении эксперта N 570/16.1-2 от 29.04.2010г. тамбур предусматривался деревянным, размером 2,2х6,2м, имеющим 1 этаж и полуподвал. По факту, тамбур имеет размеры 2,18х4,93, высоту 2 этажа и полуподвал, выполнен каменным. Соответственно, виды работ и объемы по устройству тамбура изменились, но внесенные изменения в конструктивные решения по устройству тамбура не ухудшили, а скорее улучшили надежность, прочность и устойчивость основных конструктивных элементов пристроя (тамбура), в частности, и в реконструированной части дома (блока), в целом.

Выполненная пристройка используется для входа в квартиру и перемещения из полуподвального помещения на первый этаж и для входа в чердачное помещение дома.

Продолжительность инсоляции в помещениях жилого дома лит.****, расположенного на земельном участке по адресу: ****, принадлежащего Куликову Е.М., соответствует нормативным требованиям, продолжительность инсоляции в двух жилых комнатах превышает 2-хчасовую норму, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, предъявляемые к инсоляции помещений жилых зданий соблюдены. Нормы инсоляции жилого дома, принадлежащего Куликову Е.М. при возведении в результате реконструкции пристройки к части жилого дома лит.****, соблюдены (л.д.212-250 т.1).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодека Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куликова М.М., суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорная постройка и, соответственно, самовольная реконструкция объекта осуществлены истцом без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, работы осуществлены в соответствии с требованиями решения суда от 24 октября 2012 г., в пределах земельного участка, предоставленного Куликову М.М. в бессрочное пользование и в соответствии с утвержденным судом порядком пользования. Доказательства того, что вследствие выполненных работ ответчику Куликову Е.М. созданы препятствия, нарушаются его права и интересы как собственника земельного участка, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку, так как новый объект возведен без разрешительной документации, у истца отсутствуют права на земельный участок, сервитут установлен исключительно для прохода и эксплуатации части жилого дома, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 282/16.1 от 25 декабря 2020 г. следует, что реконструированный блок жилого дома N**** общей площадью 54,5 кв.м по адресу: **** не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вышеуказанное строение соответствует строительным, санитарно-экологическим, противопожарным требованиям и его эксплуатация по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан. Несоответствие касается только в выполнении работ по устройству тамбура для входа в квартиру (жилой блок).

Так, при разделе дома в натуре тамбур предусматривался деревянным, размером 2,2х6,2м, имеющим 1 этаж и полуподвал. По факту, тамбур имеет размеры 2,18х4,93, высоту 2 этажа и полуподвал, выполнен каменным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куликов М.М. пояснил, что не имеет другой возможности для доступа к чердачному помещению, нежели как через тамбур, для чего пришлось увеличить его высоту, при этом он не выходит за пределы крыши основного строения.

Таким образом, размеры тамбура по длине и ширине не превышают параметров, определенных вступившим в законную силу решением суда от 24 октября 2012 г. при разделе домовладения в натуре и установившим бессрочный сервитут на земельном участке Куликова Е.М. для прохода и эксплуатации выделенной части жилого дома Куликову М.М. ( т. 1 л.д.10-15).