Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1498/2021

Дело N 13-191/2020 председательствующий-судья Устинов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1498/2021

гор. Брянск 01 июня 2021 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Апокиной Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Жаворонковой Е.А. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 ноября 2020 года по заявлению ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, в котором просило суд восстановить срок на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов о взыскании с Сытиной В.Е. (правопреемника Сытина Н.О.) денежных средств, ссылаясь на то, что срок предъявления исполнительного листа истек 25 ноября 2019 года. Данный срок пропущен по уважительной причине поскольку у взыскателя не было исполнительного листа.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела лиц участвующих в деле.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 05 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "ТРАСТ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Жаворонкова Е.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что до заключения договора цессии Банк не мог пользоваться правами взыскателя, а после его заключения обратился в суд и направлял соответствующие запросы. Считает, что имеются основания для восстановления срока.

В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). На момент вынесения указанного определения суда срок на предъявление исполнительного документа не истек.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Федерального закона, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство является завершающей стадией гражданского судопроизводства, при наличии сведений об окончании исполнительного производства, правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возможно только при восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами. Взыскатели- процессуально заинтересованные лица в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имели возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию об исполнении решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29 июля 2015 года иск открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сытину Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Суд взыскал с Сытина Николая Олеговича в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N 1974-FN3/00029 от 28.01.2014 года в размере 130 648,95 рублей, из них: по кредиту - 112 738,50 рублей, по процентам - 14410,45 рублей, неустойка - 3 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

На основании исполнительного листа, Фокинским РОСП г.Брянска возбуждено исполнительное производство N 89956/15/32002-ИП от 25.11.2016 года, оконченное в связи с невозможностью взыскания.

31.01.2018 года между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-20, согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору N 1974-FN3/00029 от 28.01.2014 года в полном объеме перешло от ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "ТРАСТ".

Определением Фокинского районного суда г.Брнска от 07 ноября 2020 года (дело N 13-163/2020) произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на правопреемника ООО "ТРАСТ", должника - Сытина Николая Олеговича на его правопреемника Сытину Валентину Егоровну по гражданскому делу N 2-1011/2015 по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Сытину Николаю Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1974-FN3/00029 от 28.01.2014 года.

Из сообщения ПАО Банк Уралсиб от 13 октября 2020 года следует, что исполнительный лист, выданный им, как первоначальному взыскателю, был предъявлен банком к исполнению в Фокинский РОСП г.Брянска, 30 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 25 ноября 2016 года, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 07 июля 2020 года исполнительный лист был направлен цессионарию. Таким образом срок предъявления исполнительного документа истек 25 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заявитель при заключении при заключении 31.01.2018 года договора уступки прав (требований), согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 года в полном объеме перешло от ОАО "Банк Уралсиб" к ООО "ТРАСТ", при должной степени заботливости и осмотрительности, могло принять меры к розыску исполнительного документа как у взыскателя, так и в службе судебных приставов, однако как указывает в своем заявлении только лишь 02 июля 2020 года направило советующее письмо в адрес банка, а 14 июля 2020 года в адрес службы судебных приставов, то есть спустя более полугода с момента истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, получив от цедента по договору уступки прав требования в отношении Сытина Н.О. взыскатель не предпринял мер к получению исполнительного листа.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию заявителем суду не представлено, препятствий в своевременном получении дубликата исполнительного листа у взыскателей не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что выданный 29 июля 2015 года исполнительный лист в отношении должника Сытина Н.О. находился на исполнении в Фокинском РОСП Брянской области.

25.11.2016 года в связи с невозможностью взыскания исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "ТРАСТ" обратилось 26 августа 2020 года.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка прав, в том числе не влияет на срок, в течение которого у кредитора имеется право на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" по доверенности Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Брянского областного суда- Е.В.Апокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка