Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Вишнякова О.В., Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кан М.С. к Киму Л.И., Ким К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кима К. - Бородиной В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

16.07.2020 Кан М.С. обратился в суд с иском к Ким Л.И, Ким К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018, заключенного между Кимом Л.И. и Кимом К. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Кима К. и признании права собственности за Кимом Л.И., взыскании судебных расходов в размере 14100 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа, выданного Южно-Сахалинским городским судом по решению суда от 26.12.2018 о взыскании с Кима Л.И. в пользу Кан М.С. задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 3913127,50 рублей возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 03.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "<......>", гос. номер N...., принадлежащего Киму Л.И. 04.10.2018 между ответчиками Кимом Л.И. и Кимом К. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, при этом после заключения договора Ким К. не зарегистрировал транспортное средство на свое имя. Службой судебных приставов автомобиль был изъят с передачей на ответственное хранение 27.02.2020, а копия договора купли-продажи и акта приема-передачи представлена ответчиком только 06.03.2020, в связи с чем, считая данный договор мнимой сделкой, заключенный для уклонения от исполнения решения суда, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года исковые требования Кан М.С. удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2018 года, заключенный между Кимом Л.И и Кимом К.; прекратить право собственности Кима К. на автомобиль марки "<......>", гос. номер N...., признать за КимомЛ.И право собственности на указанный автомобиль, взыскать в солидарном порядке с Кима Л.И. и Кима К. в пользу Кан М.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100 руб.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Кима К. - Бородина В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований по жалобе указала, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку нормами права предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Факт регистрации транспортного средства не может подтверждать факт владения и пользования транспортным средством. Данные в судебном заседании её пояснения относительно ремонта транспортного средства были даны с учетом периода с 29.10.2018 по 01.11.2018, что подтверждается нарядом-заказом, и отражены судом первой инстанции неверно. Имеющейся в деле видеозаписью подтверждается факт того, что автомобиль находился в пользовании Кима К., поскольку изъятие транспортного средства происходило у него, что намерено службой судебных приставов не отражено в акте о наложении ареста (описи имущества). Считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают реальность сделки, поскольку не подтверждено истцом, что автомобиль фактически не был передан в пользование Кима К.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца СуховейА.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Кан М.С., ответчики Ким Л.И., Ким К., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 декабря 2018 года с Кима Л.И. в пользу Кан М.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 3885500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27627,50 рублей, а всего 3913127,50 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 30.01.2019.

04.03.2019 в отношении Кима Л.И. на основании указанного судебного акта МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, какие-либо платежи Кимом Л.И. не внесены.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Киму Л.И. транспортного средства "<......>", гос. номер N....

04.10.2018 между Кимом Л.И. (продавец) и Кимом К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<......>", гос. номер N.....

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2018 указанный автомобиль, а также ключи, брелок от сигнализации переданы покупателю, последний претензий к продавцу не имеет.

Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заключенный 04.10.2018 между Кимом Л.И. и Кимом К. договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают переход права собственности на автомобиль к покупателю.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Как следует из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.), при рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г., мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Таким образом, формальное составление между ответчиками договора купли-продажи и акта приема-передачи сами по себе не препятствуют для квалификации договора купли-продажи автомобиля как ничтожной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что после даты, указанной в договоре купли-продажи (04.10.2018), автомобиль "<......>", гос. номер N...., продолжал находиться во владении ответчика Кима Л.И. и в пользование покупателя Кима К. не перешел.

Кроме того, на момент заключения ответчиками указанного выше договора купли-продажи Ким Л.И. имел непогашенные обязательства перед истцом Кан М.С. в значительном размере.

Доказательств того, что Ким Л.И. имеет иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить долги перед истцом, не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения договора купли-продажи между ответчиками являлось исключение имеющегося у должника Кима Л.И. имущества от обращения на него взыскания по его долгам перед истцом Кан М.С.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели в виде исключения спорного имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества, учитывая, что совершение указанной сделки влечет для истца Кан М.С. существенные негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика Кима Л.И., то исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки "<......>", гос. номер N.... от 04.10.2018, заключенного между Кимом Л.И. и Кимом К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвратом в собственность Кима Л.И. данного спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КимаК. - Бородиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи О.В. Вишняков

Судьи В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка