Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терешкиной Марины Викторовны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года, которым удовлетворены ее исковые требования к Гильманову Антону Амировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в удовлетворении исковых требований к Аргуновой Ларисе Михайловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Мартовского В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Терешкина М.В. обратилась с иском к Гильманову А.А., Аргуновой Л.М. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 11.01.2021 на 9 км автомобильной дороги Саяногорск-Черемушки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, под управлением Гильманова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 151212 руб. Поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Гильманов А.А., а собственником автомобиля Nissan Presage - Аргунова Л.М., гражданская ответственность которых не застрахована, то именно они должен возместить ей причиненный имущественный вред. Просила взыскать солидарно с Гильманова А.А. и Аргуновой Л.М. 151212 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также просила возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 1183 руб. 65 коп., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.
В судебном заседании истец Терешкина М.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков Гильманова А.А. и Аргуновой Л.М.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с Гильманова А.А. в пользу Терешкиной М.В. 151212 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 12908 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Аргуновой Л.М. отказал.
С данным решением не согласна истец Терешкина М.В.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Аргуновой Л.М., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, то они должны нести обязанность по возмещению ей причиненного имущественного вреда в солидарном порядке. Привлечение Аргуновой Л.М. к солидарной ответственности по возмещению имущественного вреда обусловлено тем, что согласно приложению к делу об административном правонарушении, объяснениям водителя Гильманова А.А., свидетельству о регистрации транспортного средства, она являлась собственником автомобиля Nissan Presage на момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что к представленному в материалы дела заключенному 20.04.2019 между ответчиками договору купли-продажи суду следовало отнестись критически, поскольку они являются родственниками, а заключен он с целью исключения материальной ответственности Аргуновой Л.М. Несмотря на дату заключения договора - 2019 год, для государственной регистрации транспортного средства он не передавался в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Отмечает, что судом отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Nissan Presage ввиду того, что собственником транспортного средства Гильманов А.А. не является.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Гильманов А.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 11.01.2021 на 9 км автомобильной дороги Саяногорск-Черемушки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mazda Familia, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, под управлением Гильманова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Гильманов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 504618 руб., с учетом износа - 151212 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Гильманова А.А. и возложении на него как собственника автомобиля Nissan Presage, обязанности по его возмещению, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, что составляет 151212 руб. В удовлетворении исковых требований к Аргуновой Л.М. отказал, ввиду недоказанности наличия виновных действий по причинению вреда имуществу истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в его совершении ответчика Гильманова А.А., размера подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на наличие правовых оснований для привлечения к ответственности по возмещению ей имущественного вреда, в том числе Аргуновой Л.М., поскольку она являлась собственником автомобиля Nissan Presage на момент дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из приложения к делу об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, объяснений ответчика Гильманова А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2021, собственником автомобиля Nissan Presage, государственный регистрационный номер N, является Аргунова Л.М.
В своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2021 Гильманов А.А. указывает, что он "11.01.2021 в 18-00 час. двигался на технически исправном принадлежащем Аргуновой Л.М. автомобиле Nissan Presage, государственный регистрационный номер N...".
С учетом изложенного к представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019, заключенному между Аргуновой Л.М. и Гильмановым А.А., на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником автомобиля Nissan Presage на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Гильманов А.А., судебная коллегия относится критически, поскольку для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля данный договор не представлялся ответчиками более полутора лет с момента его заключения, при составлении сотрудниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения административных материалов в отношении Гильманова А.А., в качестве собственника автомобиля указана Аргунова Л.М., при этом Гильманов А.А. не отрицал данного обстоятельства и не ссылался на договор купли-продажи автомобиля от 20.04.2019, т.е. не позиционировал себя в качестве законного владельца источника повышенной опасности.
Других доказательств законности передачи Аргуновой Л.М. права управления автомобилем Nissan Presage Гильманову А.А. не представлено.
Поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, то в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При отсутствии доказательств передачи права управления автомобилем Nissan Presage Гильманову А.А. на законных основаниях и выбытия данного автомобиля из обладания Аргуновой Л.М. в результате противоправных действий других лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения Аргуновой Л.М. от ответственности по возмещению истцу причиненного имущественного вреда и возложения такой ответственности на Гильманова А.А., в том числе и с учетом признания им исковых требований, поскольку оно в силу изложенного противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу имущественного вреда в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда к ответчику Аргуновой Л.М. и об отказе в удовлетворении таких требований к ответчику Гильманову А.А.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия в связи с отменой решения суда считает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы в размере 12908 руб. 65 коп., в том числе по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб., по отправке телеграмм в размере 1183 руб. 65 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб., возложив обязанность по их возмещению истцу на ответчика Аргунову Л.М.
Законность и размер понесенных истцом судебных расходов ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Терешкиной Марины Викторовны к Аргуновой Ларисе Михайловне о возмещении имущественного вреда удовлетворить.
Взыскать с Аргуновой Ларисы Михайловны в пользу Терешкиной Марины Викторовны 151212 руб. в счет возмещения имущественного вреда, а также 12908 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Терешкиной Марины Викторовны к Гильманову Антону Амировичу о возмещении имущественного вреда отказать.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
