Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1498/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, удовлетворено частично.

Наложен арест на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA (Транспортное средство - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2013 года, кузов (коляска) N N, цвет ЗОЛОТИСТОКОРИЧНЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N), в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

С Борового Д.Б. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана сумма 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

В обоснование заявления указали, что стороны образовали третейский суд для разрешения конкретного спора - искового заявления истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Боровому Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69000 рублей долга, 28248,60 рублей процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 276,85 рублей неустойки, расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже, обращении взыскания на предмет залога.

Постановлением Третейского суда 12 марта 2021 года в отношении ответчика Борового Д.Б. приняты меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA (Транспортное средство - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, выпуска 2013 года, кузов (коляска) N N, цвет ЗОЛОТИСТОКОРИЧНЕВЫЙ, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N), включающий запрет распоряжаться арестованным имуществом, ограничение права пользования арестованным имуществом и изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение Истцу ООО МКК "Центрофинанс Групп";

- временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ), ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили принять указанные обеспечительные меры.

Также просили взыскать с Борового Д.Б. в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 600 рублей.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит определение суда отменить в части отказа в применении обеспечительных мер в виде ареста заложенного имущества, включающего ограничение права пользования арестованным имуществом и изъятие арестованного имущества с передачей его на ответственное хранение истцу ООО МКК "Центрофинанс Групп", а также в части отказа в применении обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами. Принять в указанной части новое определение, которым заявление удовлетворить полностью. Полагает, что в случае непринятия мер по запрету пользования предметом залога с передачей его на ответственное хранение залогодержателю ООО МКК "Центрофинанс Групп" существует реальная угроза его ухудшения, разукомплектования и гибели. Отмечает, что условия арбитражного соглашения сторон не содержат тех ограничений применения обеспечительной меры в виде ограничения должника в специальном праве, о которых указано в частях 2 и 4 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не было учтено судьёй.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2).В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Из представленных материалов усматривается, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в третейский суд с иском к Боровому Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 69000 руб. долга; 28248,60 руб. - процентов за пользование суммой займа с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 276,85 руб. - неустойки; расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже; обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Боровому Д.Б. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, учитывая существо и характер предъявленных исковых требований, а именно - предъявление требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на имущество, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде ограничения права пользования арестованным имуществом, его изъятия с передачей на ответственное хранение ООО МКК "Центрофинанс Групп" суд исходил из того, что указанные меры не соответствуют целям обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у Борового Д.Б. специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами суд исходил из отсутствия законных оснований для их принятия по заявленным исковым требованиям.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на требованиях законодательства.

При этом ООО МКК "Центрофинанс Групп" допустимых и достоверных доказательств невозможности исполнения решения третейского суда об удовлетворении заявленных требований без принятия данных мер не представлено. Отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска и в представленных материалах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде ограничения права пользования заложенным автомобилем, его изъятия и передачи на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку п. 1 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Кроме того, необходимо отметить, что применение обеспечительной меры в виде изъятия заложенного автомобиля и его передачи на ответственное хранение ООО МКК "Центрофинанс Групп" повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по пользованию спорным имуществом, что нарушит принцип баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о применении обеспечительных мер в виде временного ограничения на пользование имеющимися у Борового Д.Б. специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами, не связанных с предметом спора, и, следовательно, не призванных обеспечить возможность исполнения решения третейского суда, противоречит вышеуказанным положениям ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

При этом довод жалобы о том, что стороны согласовали возможность применения вышеуказанных обеспечительных мер в арбитражном соглашении правового значения не имеет, поскольку судья с учетом требований ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка