Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1498/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 08 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2021 года, которым постановлено исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Паникаровских Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 12.12.2018 за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 в размере 66 417,17 руб., в том числе: 55 987,52 руб. - просроченный основной долг, 9 680,87 руб. - просроченные проценты, 309,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 439,61 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 2 192,52 руб., а всего 68 609 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2019 по 28.12.2020 в сумме 66 417,17 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2 192,52 руб.
В обоснование иска указано на то, что ПАО Сбербанк и Паникаровских Е.А. 12.12.2018 заключили кредитный договор N по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 60 350 руб. под 14,9% годовых, на срок 84 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга надлежащим образом, имеет задолженность. В этой связи в адрес Паникаровских Е.А. банк направил требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени долг ответчицей не погашен. По состоянию на 28.12.2020 задолженность Паникаровских Е.А. составляет 66 417,17 руб., в том числе: 55 987,52 руб. - просроченный основной долг, 9 680,87 руб. - просроченные проценты, 309,17 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 439,61 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паникаровских Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии к производству встречного искового заявления.
В обоснование жалобы указано на то, что, заключая с ПАО Сбербанк кредитный договор Паникаровских Е.А. одновременно заключила договор добровольного страхования жизни, здоровья, недобровольной потери работы заемщика и держателя кредитных карт. В период действия договора страхования произошел страховой случай, однако ПАО Сбербанк отказал ответчице в выплате компенсации. Автор жалобы указывает на то, что во время судопроизводства по делу по иску ПАО Сбербанк к Паникаровских Е.А. о взыскании долга по кредиту, 26.01.2021 ответчица направила в суд 1 инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного иска. 27.01.2021 Октябрьским районным судом получено письмо с данным ходатайством, которое судом не было рассмотрено. 06.02.2021 Паникаровских Е.А. направила в суд 1 инстанции встречное исковое заявление. 13.02.2021 через почтовое отделение получила копию решения суда, которым иск ПАО Сбербанк был удовлетворен, а также копию определения об отказе в принятии встречного иска по причине получения данного искового заявления после принятия решения по делу. По мнению автора жалобы, в случае, если встречный иск будет удовлетворен, долг по кредиту будут погашен за счет страхового возмещения, т. к. выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.
В возражении на жалобу ПАО Сбербанк ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, Указано, что правоотношения между заемщиком и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" не влияют на права ПАО Сбербанк.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (пункт 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ) (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Из материалов дела следует, что 12.12.2018 ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Паникаровских Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 60 350 руб., с уплатой процентов в размере 14,9% годовых, на срок 84 мес.
Свои обязательства как заемщика Паникаровских Е.А. выполняет ненадлежащим образом, имеет просроченную задолженность по кредиту.
Возражая против заявленного иска, Паникаровских Е.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного искового заявления о признании наступления страхового случая и выплате денежной компенсации (погашение кредита) по договору добровольного страхования жизни, здоровья с недобровольной потерей работы заемщика (страховой полис N, ООО "Сбербанк страхование).
К данному ходатайству приложила документы, в т.ч. о нетрудоспособности и установлении инвалидности, невозможности предоставления другой работы, ответы страховщика об отсутствии страхового случая и отказе в выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что встречный иск Паникаровских Е.А. направила в суд и в адрес истца почтовым сообщением 8.02. 2021.
При рассмотрении дела с вынесением решения 10.02.2021 суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, указав на наличие достаточного времени у ответчицы для подготовки встречного иска. Определением судьи от 11.02.2021 Паникаровских Е.А. было отказано в принятии встречного иска.
Из материалов дела, а также содержания решения следует, что судом не исследовались и не оценены обстоятельства относительно заключения договора добровольного страхования жизни, здоровья, недобровольной потери работы заемщика и держателя кредитных карт с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Паникаровских Е.А. с участием ПАО Сбербанк, который с учётом представленных в суд 2 инстанции документов являлся также выгодоприобретателем, последующих отношений между участниками договора по поводу нетрудоспособности и установлении инвалидности ответчицы, невозможности предоставления ей другой работы, наличия или отсутствия страхового случая, погашения задолженности по кредиту в счёт суммы страховой выплаты.
Независимо от способа защиты ответчицы от заявленного иска, учитывая правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2.02.2021 N 18-КГ20-109-К4 по сходному спору, следует признать, что указанные выше обстоятельства являются значимыми для разрешения данного дела и подлежали проверке с последующей оценкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исходя из содержания и смысла указанных норм следует, у суда имелись законные основания для отложения разбирательства по делу по ходатайству ответчицы.
Учитывая изложенное следует также признать, что суд 1 инстанции разрешилспор на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, необоснованно ограничив разбирательство по делу только доводами и доказательствами, представленными одной стороной, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
В силу п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Учитывая требования указанной нормы закона, невозможность рассмотрения дела без установления указанных значимых обстоятельств и соответственно без привлечения к участию в деле ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", а также разрешения вопроса по заявленному ответчицей встречному иску, судебная коллегия находит дело подлежащим направлению в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 10 февраля 2021 года отменить.
Дело по иску ПАО Сбербанк к Паникаровских Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
