Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1498/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1166/2020 по исковому заявлению Потапова Андрея Викторовича к Юрченко Андрею Эдуардовичу, Коцареву Алексею Юрьевичу, акционерному обществу "Альфа-Страхование" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Центрального районного суда города Воронежа от
25 декабря 2020 года
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Потапов А.В. обратился в суд с иском к Юрченко А.Э., Коцареву А.Ю., акционерному обществу "Альфа-Страхование" (АО "Альфа-Страхование"), в котором просил снять арест (отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра) автомобиля марки "SUBARU FORESTER" ("СУБАРУ ФОРЕСТЕР"), синего цвета, 2008 года выпуска,
VIN N, г.р.з. N, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Воронежа ФИО10 04 февраля 2020 года, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года у продавца Коцарева А.Ю. приобрел в собственность транспортное средство марки "SUBARU FORESTER" ("СУБАРУ ФОРЕСТЕР"), синего цвета, 2008 года выпуска, VIN N, г.р.з. N. В отношении бывшего собственника указанного автомобиля - Юрченко А.Э. возбужденно исполнительное производство, взыскателем по которому является
АО "Альфа-Страхование". В рамках исполнительного производства судебным приставом 04 февраля 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки "SUBARU FORESTER" ("СУБАРУ ФОРЕСТЕР"), синего цвета, 2008 года выпуска,
VIN N, г.р.з. N, в связи с чем, истец не может произвести регистрацию права собственности на принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 3-7).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от
25 декабря 2020 года исковые требования Потапова А.В. удовлетворены. Судом постановлено: отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки "SUBARU FORESTER" ("СУБАРУ ФОРЕСТЕР"), синего цвета, 2008 года выпуска, VIN N,
г.р.з. N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО10
04 февраля 2020 года (т.2 л.д. 180, 181-186).
Не согласившись с решением суда, представитель
АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д. 200-207).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2004 N 1001.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от
02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от
29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
20 декабря 2019 года между Потаповым А.В. и Коцаревым А.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "SUBARU FORESTER", синего цвета, 2008 года выпуска, VIN N, г.р.з. N (т.1 л.д. 15).
Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности Коцареву А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от
22 января 2019 года, заключенного с Юрченко А.Э. (т.1 л.д. 12).
На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.
24 декабря 2019 года Потапов А.В. получил страховой полис
АО "Альфа Страхование" на указанный автомобиль (т.1 л.д. 10), а 26 декабря 2019 года обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО с заявлением о постановке на учет транспортного средства (т.1 л.д.9), однако в регистрации было отказано, так как в ходе проведенной проверки было установлено, что Центральным районным судом <адрес>
23 октября 2019 года вынесено определение о запрете регистрационных действий.
23 октября 2019 года к производству Центрального районного суда
города Воронежа было принято исковое заявление АО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате того, что в решении Центрального районного суда г. Воронежа от
07 мая 2019 года была допущена описка, вместо суммы 79 200 руб. была указана сумма 792 000 руб. В результате указанной описки Юрченко А.Э. списал с расчетного счета АО "АльфаСтрахование" необоснованную сумму (т.1 л.д. 57-58).
23 октября 2019 года судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля "Субару Форестер", г.р.з. N (т.1 л.д. 59).
Решением Центрального районного суда города Воронежа от
07 ноября 2019 года были удовлетворены требования
АО "АльфаСтрахование", с Юрченко А.Э. взыскана сумма неосновательного обогащения 712 800 рублей и проценты (т.1 л.д. 16-19,60-62).
Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Воронежа ФИО10 на основании исполнительного листа от
31 декабря 2019 года N ФС N, выданного Центральным районным судом города Воронежа, о взыскании с Юрченко А.Э денежных средств в сумме 734143,81 рублей было возбуждено исполнительное производство N 23 января 2020 года, и в рамках указанного исполнительного производства 04 февраля 2020 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра автомобиля марки "SUBARU FORESTER" ("СУБАРУ ФОРЕСТЕР"), синего цвета, 2008 года выпуска,
VIN N, г.р.з. N.
Обращаясь в суд с иском, Потапов А.В. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи машины он не знал и не мог знать о наличии обеспечительных мер. Коцарев А.Ю. являлся собственником автомобиля, его право собственности было удостоверено документально.
АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что сделка между Юрченко А.Э. и Коцаревым А.Ю. является мнимой с целью сокрытия имущества.
Для проверки доводов АО "АльфаСтрахование" по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза (т.2 л.д.105-106).
Согласно заключению ФИО13
N от 30 ноября 2020 года установить, соответствует ли давность нанесения рукописного и печатного текста, а также подписей от имени Юрченко А.Э. и Коцарева А.Ю. в договоре купли-продажи транспортного средства, указанной в нем дате - 22 января 2019 года, не представляется возможным.
Проведённым исследованием установлено следующее.
При ГЖХ-анализе выявлено наличие летучего растворителя
(2-феноксиэтанола) в штрихах рукописного текста, подписей от имени Юрченко А.Э., Коцарева А.Ю. по содержанию которого оценивается "возраст" штрихов реквизитов (минимальная высота пиков 62,168мВ, максимальная высота пиков 83,55мВ). После завершения моделирования процесса естественного "старения" исследуемого документа выявлено отсутствие значимой динамики изменения относительного содержания летучих растворителей в штрихах рукописного текста, подписей от имени Юрченко А.Э., Коцарева А.Ю., расположенных в Договоре. Результаты исследования данных реквизитов нельзя оценить однозначно, так как полученные данные могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материале письма штрихов, согласно рецептуре, так и "высыханием" штрихов в процессе их "старения". Также, с учетом степени подобия сравниваемых штрихов (исследуемых и штрих-моделей) по составу растворителей, красителей, смол, в красящих веществах, которыми выполнены штрихи, в коллекции ФБУ ВРЦСЭ штрих-модели, подходящие для сравнения со штрихами рукописного текста, подписей от имени Юрченко А.Э., Коцарева А.Ю. отсутствуют (т.2 л.д. 142-149).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 174.1, 223, 224, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что при заключении договора купли-продажи Потапову А.В. не было известно о наличии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Юрченко А.Э. и Коцаревым А.Ю., Коцаревым А.Ю. и Потаповым А.В. при совершении сделок купли-продажи в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, на которые ссылается
АО "АльфаСтрахование", не имеется.
При этом регистрация ТС в органах ГИБДД, правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.
Суду первой инстанции были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество от Юрченко А.Э. к Коцареву А.Ю., от Коцарева А.Ю. к истцу по договору от
20 декабря 2019 года, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.
Так, между сторонами составлен письменный договор, у Коцарева А.Ю. на момент продажи спорного автомобиля имелись все подлинные документы на него - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Согласно пояснениям Коцарева А.Ю., он с марта 2019 года предпринимал меры по продажи транспортного средства за 488 000 рублей, о чем было размещено объявление на сайте Авито. При этом судом, верно, принят во внимание протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети интернет от 20 марта 2020 года.
Заказ-нарядом и чеком от 13 октября 2019 ООО "Автомир Богемия" подтверждается ремонт и техническое обслуживание автомобиля Коцаревым А.Ю.
Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.
24 декабря 2019 года Потапов А.В. получил страховой полис в
АО "Альфа Страхование" на указанный автомобиль, а 26 декабря 2019 года обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ Воронежской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства.
Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Коцаревым А.Ю. договора ОСАГО не являются безусловным основанием к отмене решения, поскольку принадлежность имущества Коцареву А.Ю. с 22 января 2019 года по 20 декабря 2019 года установлена на основании совокупности иных доказательств, Коцарев А.Ю. не отрицал в судебном заседании, что договор ОСАГО в отношении управления спорным автомобилем им не заключался.
Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Коцарева А.Ю. и Потапова А.В. определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет.
При этом судом установлено, что на момент совершения сделки между Юрченко А.Э. и Коцаревым А.Ю. запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов.
Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия
АО "АльфаСтрахование" с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В решении суд проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердила, дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. По этим же основаниям не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от
25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
