Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1498/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1498/2021







г. Тюмень


15 марта 2021 года












Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Капарушкина В.Г. в лице представителя Цуркан Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Капарушкина В.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капарушкина В.Г. неустойку в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,28 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя ответчика Мельникову Т.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Капарушкин В.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 301 129 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 48, 28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 около 13 час. 25 мин. на ул. <.......>, 6 с. Яр Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак <.......>, под управлением собственника Капарушкина В.Г., и автомобиля Камаз <.......>, гос.рег.знак <.......>, под управлением Лабанцева С.А., также был поврежден груз. В результате столкновения автомобилю Капарушкина В.Г. были причинены механические повреждения. 31.05.2019 Капарушкин В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов. 14.06.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 2 ст. 6 ФЗ N 40 "Об ОСАГО". Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, в целях защиты своих прав истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу Капарушкина В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 121 100 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 60 550 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 452,38 руб. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.06.2020 данное решение оставлено без изменения. По данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист ФС N N <.......> от 10.08.2020. Решение суда исполнено ответчиком только 24.08.2020.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Капарушкин В.Г. в лице представителя Цуркан Т.С.
В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 301 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Указывает, что, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 9 000 руб. вместо 316 071 руб. суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако применение данной статьи возможно только в исключительных случаях чего не было в настоящем деле.
Считает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, поскольку в отзыве ответчик каких-либо аргументированных доводов, необходимых для снижения неустойки не предоставил.
Отмечает, что в решении суда не указаны доводы, которые позволяют снизить штраф.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Дробышевой М.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Капарушкина В.Г., который о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Заслушав докладчика, представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции было установлено, что 27.05.2019 около 13 часов 25 минут на ул. <.......> с. Яр Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Капарушкина В.Г., и автомобиля Камаз <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лабанцева С.А., также был поврежден груз.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Капарушкина В.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 121 100 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 452, 38 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 550 рублей.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 25.06.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Указанными, вступившими в законную силу судебными постановлениями, установлено, что 31.05.2019 Капарушкин В.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для этого документы.
14.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
27.06.2019 истец обратился в ООО "Эксперт 72" для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N<.......> от 30.06.2019 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, составила 121 000 рублей.
10.07.2019 в адрес ответчика потупила претензия о выплате страхового возмещения.
Ответом от 20.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Аварком".
13.08.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулировании спора и обязании ответчика выплатить страховое возмещение.
17.09.2019 служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований Капарушкина В.Г.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.12.2019 исполнено ответчиком 24.08.2020, что подтверждается инкассовым поручением N<.......> от 20.08.2020 и не оспаривается сторонами.
28.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки на день фактического исполнения решения суда в размере 121 100 рублей.
Письмом от 31.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отказе в удовлетворении данного требования.
14.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об урегулировании спора и обязании ответчика выплатить неустойку.
Решением службы Финансового уполномоченного от 02.11.2020 в удовлетворении требований истца отказано, поскольку неустойка в размере 73 871 рубль за период с 25.06.2020 по 24.08.2020 выплачена ответчиком (л.д.39-43).
Выплата неустойки в указанном размере подтверждается копией платежного поручения N<.......> от 15.10.2020 (л.д.85).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.07.2019 по 07.10.2019, а ответчиком выплачена также неустойка за период с 25.06.2020 по 24.08.2020, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени с 08.10.2019 по 24.06.2020, размер которой составит ((121 100 руб. х 1% / 100%) х 261) 316 071 рубль, но с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 9 000 рублей. Также судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,28 рублей, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку предметом настоящего спора является взыскание неустойки, а не страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако применение данной статьи возможно только в исключительных случаях чего не было в настоящем деле, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, поскольку в отзыве ответчик каких-либо аргументированных доводов, необходимых для снижения неустойки не предоставил, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что уменьшая размер неустойки до 9 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (301 129 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (121 000 руб.), а также размером уже выплаченной ответчиком неустойки (98 871 рубль), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учел заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности.
При снижении размера штрафа, суд принял во внимание заявление ответчика, определилсумму штрафа исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, баланса прав и законных интересов сторон. Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Капарушкина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка