Определение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1498/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 33-1498/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявления Нефедовского Александра Георгиевича и представителя Воробьева Дмитрия Владимировича - Тютюнникова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Воробьева Дмитрия Владимировича, Воробьевой Екатерины Анатольевны к Нефедовскому Александру Георгиевичу, Нефедовской Надежде Феликсовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем сноса построек,
встречному иску Нефедовского Александра Георгиевича, Нефедовской Надежды Феликсовны к Воробьеву Дмитрию Владимировичу, Воробьевой Екатерине Анатольевне о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, о возврате стороны в положение, существующее до межевания земельного участка с кадастровым номером N
по частной жалобе представителя Воробьева Д.В. - Тютюнникова О.В.
на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Нефедовского Александра Георгиевича о взыскании судебных расходов с Воробьева Дмитрия Владимировича, Воробьевой Екатерины Анатольевны удовлетворить частично в размере 94 002 (Девяносто четыре тысячи два) рубля, в остальной части заявления, - отказать.
Взыскать с Воробьева Дмитрия Владимировича, Воробьевой Екатерины Анатольевны в пользу Нефедовского Александра Георгиевича судебные расходы в размере 47 001 (Сорок семь тысяч один) рубль с каждого.
В удовлетворении заявления представителя Воробьева Дмитрия Владимировича - Тютюнникова Олега Владимировича, о взыскании судебных расходов, с Нефедовского Александра Георгиевича, Нефедовской Надежды Феликсовны, - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.02.2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьева Д.В., Воробьевой Е.А. к Нефедовскому А.Г., Нефедовской Н.Ф. о сносе двух построек, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком (частично на земельном участке) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказано. В удовлетворении исковых требований Нефедовского А.Г., Нефедовской Н.Ф. к Воробьеву Д.В., Воробьевой Е.А. о признании незаконным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, о возврате стороны в положение, существующее до межевания земельного участка с кадастровым номером N, путем переноса границы смежных участков по точкам н11-н8 согласно каталогу координат схемы расположения земельных участков Шарыповского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ", отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2020 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.02.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нефедовского А.Г., Нефедовской Н.Ф. к Воробьеву Д.В., Воробьевой Е.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, о возврате стороны в положение, существующее до межевания земельного участка с кадастровым номером N, путем переноса границы смежных участков по точкам н11-н8 согласно каталогу координат схемы расположения земельных участков Шарыповского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ" отменено. Признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными от 20.10.2010 года. Установлена граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Воробьеву Д.В., Воробьевой Е.А. и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Нефедскому А.Г. по координатам поворотных точек, установленных судебной землеустроительной экспертизой N 33-8223/2019 ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" от 01.11.2019 года, с учетом дополнений: т.2 (Х627238.44, Y 49684.69) т.3 (Х627231.70, Y 49693.16) т.4 (Х627231.08, Y 49692.57) т.5 (Х627228.48, Y 49695.38) т. 6 (Х627221.67, Y 49703.49) т.7 (Х627214.11, Y 49712.68) т.2.1 (Х627208.94, Y 49719.17) т.8 (Х627204.77, Y 49724.12) т.9 (Х627200.93, Y 49728.95) т.10 (Х627194.96, Y 49735.94) т.41 (Х627193.11, Y 49738.25) т.4.1 (Х627192.66, Y 49738.95) т.5.1 (Х627191.57, Y 49740.30). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедского А.Г., Нефедской Н.Ф. - без удовлетворения.
Нефедовский А.Г. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Воробьева Д.В., Воробьевой Е.А. судебных расходов в размере 106 854,93 рублей, ссылаясь на то, что исковые требования при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворены полностью, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. С учетом выводов землеустроительной экспертизы апелляционная инстанция установила границу между смежными земельными участками Нефедовских и Воробьевых. Размер судебных расходов складывается из следующих расходов: оплата государственной пошлины - 150 рублей, оплата услуг представителя Просвирина А.Ю. за участие в рассмотрении дела в Красноярском краевом суде - 34 000 рублей (10 000 рублей (досудебная подготовка) + 24 000 рублей (участие поверенного в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде в качестве представителя), оплата услуг поверенного Просвирина А.Ю. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 11.11.2020 года - 7600 рублей, оплата судебной землеустроительной экспертизы, с учетом банковской комиссии - 61 800 рублей, почтовые услуги от 04.09.2020 года - 213,61 рублей, почтовые услуги от 30.01.2020 года - 1309,32 рублей, почтовые услуги от 04.03.2020 года - 1309,32 рублей, почтовые услуги от 09.09.2020 года - 472,68 рублей.
Воробьев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нефедовского А.Г., Нефедовской Н.Ф. судебных расходов в размере 21 000 рублей, ссылаясь на то, что определением Красноярского краевого суда решение суда от 26.02.2019 года изменено, заявленные требования Нефедовских удовлетворены частично. Суд признал результаты в части установления смежной границы недействительными и установил границу по фактическому местонахождению границы, которая определена результатами экспертизы. При этом суд не принял доводы Нефедовских по установлению границы, установленной Шарыповским БТИ. Следовательно, судебные расходы должны нести обе стороны поровну. Поскольку процент удовлетворенных требований составил 50%, с Нефедовских подлежат взысканию судебные расходы в размере 50%. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Воробьевым Д.В. понесены расходы, связанные с участием представителя Тютюнникова О.В.: 42 000 рублей (квитанция от 29.03.2019 года N 000020 на сумму 20 000 руб., от 10.12.2019 года N 000023 на сумму 10 000 руб., от 10.08.2020 года N 000025 на сумму 12 000 руб.). Таким образом, с Нефедовских подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 000 рублей (из расчета 42 000х50%).
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Воробьева Д.В. - Тютюнников О.В. просит определение отменить, указывая, что поскольку определением Красноярского краевого суда исковые требования Нефедовских удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 50%. Кроме того, экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, понесенные Нефедовскими расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению из Федерального бюджета.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят итоговый судебный акт в его пользу.
Как следует из материалов дела, интересы Нефедовского А.Г. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял Просвирин А.Ю., действуя на основании доверенности от 28.03.2019 года.
19.02.2019 года между Нефедовским А.Г. и Просвириным А.Ю. заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от его имени, но в интересах доверителя юридически значимые действия. Права и обязанности по совершенным юридически значимым действиям поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 4.1 договора поручения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за юридическую помощь и фактически выполненные значимые действия согласно п. 4.2 настоящего договора, из которого следует, что стороны договорились, что стоимость выполненной работы по договору составляет стоимость фактически выполненных действий по оказанию юридической помощи и фактически выполненных юридически значимых действий с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года (Протокол N 09/17).
Между Нефедовским А.Г. и Просвириным А.Ю. подписан акт согласования цен на оплату юридической помощи и совершения юридически значимых действий, из пункта 8 которого следует, что непосредственное участие поверенного в судебном заседании в качестве представителя стоит от 6000 рублей. Доверитель с расценками ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно акту сдачи-приемки исполнения по договору поручения от 30.06.2020 года, время занятости поверенного по оказанию юридической помощи по соглашению от 19.02.2019 года составило 5 дней: 17.06.2019 года, 23.12.2019 года, 27.01.2020 года, 26.02.2020 года, 29.06.2020 года - непосредственное участие в судебных заседаниях Красноярского краевого суда в качестве представителя. Стоимость выполненных работ составляет 24 000 рублей из расчета: 5 дней, участие в Красноярском краевом суде в качестве представителя) * 4800 рублей. Досудебная подготовка: интервьюирование, изучение и анализ документов в материалах гражданского дела N 2-3/2019, изучение нормативно-правовых актов, анализ судебной практики, выработка позиции, составление апелляционной жалобы составили 10 000 рублей, а всего 34 000 рублей. Нефедовский А.Г. исполнение по договору поручения от 19.02.2019 года принял полностью, претензии не предъявлял.
Из расписки от 30.06.2020 года к договору поручения от 19.02.2019 года следует, что Просвирин А.Ю. принял от Нефедовского А.Г. за оказание юридической помощи денежные средства в размере 34 000 рублей, в соответствии с актом сдачи-приемки работ по договору.
В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Нефедовского А.Г. - Просвирин А.Ю. выполнил следующий объем юридической помощи, подтвержденный материалами дела: провел досудебную подготовку по данному делу, составил отзыв на возражения; составил апелляционную жалобу, составил ходатайство о назначении экспертизы; ознакомился с материалами гражданского дела; представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде в качестве представителя 17.06.2019 года, 23.12.2019 года, 27.01.2020 года, 26.02.2020 года, 29.06.2020 года; участвовал в судебном заседании по взысканию судебных расходов в Шарыповском городском суде 11.11.2020 года, составил уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов.
Кроме того, в расписке от 10.11.2020 года к договору поручения от 10.11.2020 года, указано, что Нефедовский А.Г. передал, а Просвирин А.Ю. принял сумму 7600 рублей за участие в судебном заседании.
За участие в 5-ти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции стоимость услуг представителя составляет 24 000 рублей, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 года. Также в акте указано, что учитывая сложное материальное положение пенсионера Нефедовского А.Г. и то обстоятельство, что в судебном заседании 26.06.2020 года судебное заседание не проводилось по причине неявки Воробьевых и представителя, было отложено, оплата поверенного за данное судебное заседание не обязательна.
Для участия при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 11.11.2020 года представителем оплачен проезд автобусом в размере 800 рублей.
При подаче апелляционной жалобы Нефедовским А.Г. оплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по ходатайству Нефедовского А.Г. ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" проведена судебная землеустроительная экспертиза. Стоимость экспертизы оплачена Нефедовским А.Г. и составляет 60 000 рублей, комиссия банка - 1800 рублей, итого 61 800 рублей, что подтверждается счетом N 48 от 27.08.2019 года, чеками ордерами от 12.09.2019 года и от 27.09.2019 года.
Кроме того, судом установлено, что Нефедовский А.Г. понес почтовые расходы, а именно: почтовые услуги от 04.03.2020 года за направление отзыва на дополнительное пояснение к землеустроительной экспертизе всем лицам, участвующим в деле, на сумму 1309,32 рубля; почтовые услуги от 09.09.2020 года за направление заявления о взыскании судебных расходов Воробьевым и в суд, в размере 472,68 рубля, всего сумма 1782 рубля.
Как следует из свидетельств о регистрации права от 12.02.2015 года, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: N, принадлежит Воробьеву Д.В. и Воробьевой Е.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?).
Из материалов дела следует, что интересы Воробьева Д.В. при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представлял Тютюнников О.В., действуя на основании доверенности от 07.02.2018 года.
01.12.2017 года между Воробьевым Д.В. (заказчик) и ИП Тютюнниковым О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь. 29.03.2019 года к договору заключено дополнительное соглашение.
Согласно квитанции серии ОВ N 000020 от 29.03.2019 года ИП Тютюнников О.В. принял от Воробьева Д.В. предоплату по договору от 01.12.2017 года и дополнительному соглашению к договору от 29.03.2019 года - 20 000 рублей; согласно квитанции серии ОВ N 000023 от 10.12.2019 года - принял оплату услуг по договору от 01.12.2017 года и дополнительному соглашению к договору от 29.03.2019 года - 10 000 рублей; согласно квитанции серии ОВ N 000025 от 10.08.2020 года принял оплату по договору от 01.12.2017 и дополнительному соглашению к договору от 29.03.2019 года - 12 000 рублей, всего оплачена сумма 42 000 рублей.
Разрешая требование Нефедовского А.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Нефедовского А.Г. при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворены, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, стоимость проезда представителя в судебное заседание, а также принцип разумности, пришел к правильному выводу о взыскании с Воробьева Д.В. и Воробьевой Е.А. в равных долях указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 270 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, стоимости экспертизы в размере 61 800 рублей, почтовых расходов, подтвержденных допустимыми доказательствами, в размере 1782 рубля.
Отказывая Воробьеву Д.В. во взыскании судебных расходов, суд, установив, что данное дело в суде апелляционной инстанций рассматривалось по жалобе Нефедовского А.Г. и Нефедовской Н.Ф. только в части поданного ими встречного искового заявления, и апелляционная жалоба удовлетворена, а решение в части исковых требований Воробьева Д.В. и Воробьевой Е.А. не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не рассматривалось, обоснованно исходил из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которым право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, имеют лица, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения исковых требований Нефедовского А.Г. и Нефедовской Н.Ф. судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2020 года решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.02.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нефедовского А.Г., Нефедовской Н.Ф. к Воробьеву Д.В., Воробьевой Е.А. отменено, требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, о возврате стороны в положение, существующее до межевания земельного участка с кадастровым номером N, путем переноса границы смежных участков удовлетворены, в части отказа в удовлетворении требований Воробьева Д.В., Воробьевой Е.А. к Нефедовскому А.Г., Нефедовской Н.Ф. о сносе двух построек решение суда оставлено без изменения. Поскольку в данном случае требования Нефедовских являлись правомерными, основания для взыскания с них судебных расходов в пользу Воробьева Д.В. по принципу пропорциональности отсутствуют.
Доводы частной жалобы о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, понесенные Нефедовскими расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению из Федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы было подано в суд апелляционной инстанции Нефедовским А.Г., которым полностью оплачена стоимость экспертизы, и Нефедовский А.Г., в пользу которого вынесено решение, имеет право на полное возмещение судебных расходов противоположной стороной.
Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьева Д.В. - Тютюнникова О.В. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка