Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-1498/2020
г. Мурманск
15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Киселевой Е.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" к Гаража Екатерине Юрьевне о снижении неустойки
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО РСО "ЕВРОНИС" к Гаража Екатерине Юрьевне о снижении неустойки - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью РСО "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС") обратилось в суд с иском к Гаража Е.Ю. о снижении неустойки.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного между сторонами договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2019 года со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 59831 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 31000 рублей.
Решение суда исполнено страховщиком 24 июня 2019 года.
07 ноября 2019 года Гаража Е.Ю. обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в соответствии с положениями статьи 12 пункта 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
18 ноября 2019 года страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 59831 рублей.
20 января 2020 года Гаража Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении страховщиком неустойки в размере 108114,18 рублей, однако ее требование не было рассмотрено.
Истец считает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам справедливости, разумности и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до фактически выплаченной суммы в размере 59831 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО РСО "ЕВРОИНС" не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик Гаража Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.
Представитель ответчика Бояринцев Е.В. иск не признал.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО РСО "ЕВРОИНС" Прокопьева О.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом подан иск в суд после предъявления требований Гаража Е.Ю. финансовому уполномоченному.
Отмечает, что ответчиком заявлена к взысканию сумма неустойки без вычета полученной суммы 59831 рубль.
Обращает внимание, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора для финансовой организации. Судом не было вынесено определение о возвращении искового заявления либо об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Приводя в обоснование своей позиции положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что действующее законодательство не запрещает должнику в целях защиты своих прав обращаться в суд с исковым заявлением о снижении неустойки. Правомерность этого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, отмечает, что требование ответчика о выплате неустойки в размере 108114, 18 рублей превышает несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения, что свидетельствует о желании ответчика получить необоснованную выгоду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО РСО "ЕВРОИНС", ответчик Гаража Е.Ю., ее представитель, представитель третьего лица АНО "СОДФУ", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела, не заявившие об уважительных причинах неявки в суд и не просившие об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гаража Е.Ю. и ООО РСО "ЕВРОИНС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период действия договора с 09 часов 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года.
Установив, что в связи с наступлением страхового случая 07.10.2018 года истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, в выплате неустойки в истребуемом ответчиком размере за нарушение срока страховой выплаты истцом отказано, рассмотрение обращения Гаража Е.Ю. по данному вопросу к финансовому управляющему прекращено, а истец поставил вопрос о снижении размера неустойки, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления иска в суд Гаража Е.Ю. к страховой организации о взыскании неустойки. Поскольку такой иск Гаража Е.Ю. к страховщику не предъявлен, спор финансовым управляющим не разрешен, то суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен истцом преждевременно; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением приведенных выше положений норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Как указано истцом, неустойка начислена ответчиком за просрочку выплаты страхового возмещения, которое впоследствии было уплачено истцом в полном объеме.
Из материалов дела видно, что неустойка является единственной задолженностью истца перед ответчиком по договору ОСАГО.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд с иском, страховщик указал, что наличие остатка задолженности в виде неустойки, которую он считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением и нарушает его права.
Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору ОСАГО, прекращения обязательства истец обратился в суд.
Однако судом данный спор не разрешен ввиду ошибочного суждения об отсутствии у истца права на предъявление такого иска.
Предъявленный страховщиком иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано право последнего на предъявление иска.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Реализуя процессуальные права суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая Гаража Е.Ю. обратился к ответчику 09 октября 2018 года.
Из приведенных положений закона следует, что до 30 октября 2018 года страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо направить мотивированный отказ.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 апреля 2019 года установлено, что 23 октября 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 116200 рублей, 01 ноября 2018 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13500 рублей, 20 ноября 2018 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 5500 рублей, что в общей сложности составило 135000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гаража Е.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению *** Белинского Э.Л. N *** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 195031 рубля.
Доплата страхового возмещения страховщиком на основании претензии Гаража Е.Ю. с приложением копии экспертного заключения произведена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Гаража Е.Ю. в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59831 рубля.
Суд, признав требования Гаража Е.Ю. законными и обязал ответчика указанным решением доплатить Гаража Е.Ю. страховое возмещение в размере 59831 рублей, а также взыскал штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 31000 рублей.
Решение суда исполнено страховщиком 24 июня 2019 года.
В адрес страховщика 07 ноября 2019 года Гаража Е.Ю. была направлена претензия с требованием выплаты неустойки согласно представленному расчету, размер которой за период просрочки с 30 октября 2018 года по 25.04.2019 года (дата принятия решения Первомайского суда г.Мурманска) составил 108114,18 рублей.
18 ноября 2019 страховщик выплатил неустойку в размере 59831 рублей, что подтверждено платежным поручением N ***
20 января 2020 года Гаража Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО РСО "ЕВРОИНС" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 108114, 18 рублей.
Решением финансового уполномоченного N *** от 10 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения.
В материалы дела истцом ООО РСО "ЕВРОИНС" представлен свой расчет неустойки, который за период с 30 октября 2018 года по 24 июня 2019 года (день фактического исполнения решения суда) составил 144012,78 рублей.
Таким образом, право ответчика на взыскание неустойки в установленном законом размере и период начисления неустойки, избранный Гаража Е.Ю., сторонами не оспаривается.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Истцом заявлен самостоятельный иск о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлено платежное поручение о перечислении неустойки в размере 59831 рубля.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"),
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В исковом заявлении ответчиком предоставлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающие, что сумма неустойки в размере 108114,18 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Подлежит учету и период неустойки, действия страховщика, направленные на частичное исполнение своего обязательства по выплате страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю до 59831 рубля.
Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" к Гаража Екатерине Юрьевне о снижении размера неустойки - удовлетворить.
Снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО от 16 мая 2018 года (страховой полис ***) по страховому случаю от 07 октября 2018 года в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его до фактически выплаченной суммы в размере 59831 рубля.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
