Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева В.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2019 года по иску Ковалева Валерия Михайловича к Беловой Светлане Николаевне, Ковалеву Александру Валерьевичу, Ковалеву Виталию Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Беловой С.Н. - Москаленко К.И., судебная коллегия
установила:
Ковалев В.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по договору о передаче квартиры в собственность N 278 от 31 марта 1997 года он и ответчики Белова С.Н., Ковалев А.В., Ковалев В.В. являются собственниками <адрес>, в Советском районе города Брянска. Длительное время ответчики не впускали его в жилое помещение, принадлежащее ему на праве совместной собственности.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2010 года удовлетворен его иск о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В ходе исполнительных действий его неоднократно вселяли в жилое помещение, 11 августа 2011 года исполнительное производство окончено. 28 февраля 2014 года из-за наличия препятствий в пользовании квартирой исполнительное производство было возобновлено и 9 июля 2014 года ключи от квартиры вновь переданы ему, после чего он по семейным обстоятельствам вынужден был проживать в доме своей матери в городе Почеп Брянской области. В начале 2019 года у него возникла необходимость проживания в г.Брянске по месту своей регистрации в квартире, однако ключи от входной двери квартиры не подошли к замку.
В связи с тем, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, квартира сдается в аренду посторонним лицам, Ковалев В.М. просил суд вселить его в <адрес>; обязать Белову С.Н., Ковалева А.В., Ковалева В.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать дубликат ключа от замка входной двери квартиры.
Решением суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ковалев В.М. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что иного жилого помещения не имеет.
В письменных возражениях представитель Беловой С.Н. - Москаленко К.И. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Ковалева В.М., Беловой С.Н., Ковалева А.В., Ковалева В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира, общей площадью 30,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 31 марта 1997 года N 278 находится в совместной собственности истца Ковалева В.М. и ответчиков Беловой (Ковалевой) С.Н., Ковалева А.В., Ковалева В.В.
Ранее Ковалев В.М. и Ковалева С.Н. состояли в браке, который расторгнут.
Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 10 августа 2010 года удовлетворен иск Ковалева В.М., он вселен в <адрес> в <адрес>; на Белову С.Н., Ковалева А.В., Ковалева В.В. возложена обязанность передать Ковалеву В.М. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не чинить препятствий в пользований квартирой.
3 октября 2010 года Советским районным отделом УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительные производство на основании исполнительного листа об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в отношении Ковалева В.В., Ковалева А.В., Беловой С.Н., которые 21 марта 2012 года окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
28 февраля 2014 года постановления об окончании исполнительного производства отменены и 21 марта 2012 года исполнительное производство возобновлено, 9 июля 2014 года Ковалеву В.М. переданы ключи от квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после передачи ключей он вынужден был проживать у матери в городе Почепе Брянской области, после смерти которой в 2019 года возникла необходимость проживать по месту регистрации в городе Брянске, но реализовать право пользования принадлежащим жильем невозможно из-за препятствий со стороны ответчиков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 30,2 кв.м, то есть на каждого собственника приходиться по 7,55 кв.м, в 2014 года истцу переданы ключи от квартиры, в которой он не проживал. Доказательств наличия препятствий во вселении в 2019 году не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник общей собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, то есть суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м, состоит из одной комнаты, находится в совместной собственности сторон (4 человека), соглашения между которыми о порядке пользования квартирой не достигнуто. На принадлежащую истцу долю в праве общей совместной собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 7,55 кв.м общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. Квартирой пользуются ответчики.
Таким образом, у истца реальная возможность использовать для проживания принадлежащую долю в квартире отсутствует, его вселение в нее без ущемления проживающих в ней собственников невозможно.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, вместе с тем истец не лишен права на обращение в суд с иском о выплате данной компенсации за фактическое пользование его долей другими собственниками, в рамках настоящего иска такое требование не заявлялось.
Разрешая заявленные требования, суд указал на не предоставление истцом доказательств отказа в возбуждении исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу, однако данный вывод является ошибочным, поскольку согласно части 1 статьи 21 Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Кроме того, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя на основании части 4 статьи 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что решение суда от 3 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем исполнено в полном объеме в 2014 году, настоящий спор возник и иск предъявлен в суд в 2019 году, то есть спустя более 3-х лет после окончания исполнительного производства.
С учетом изложенного из мотивировочной части решения суда необходимо исключить указание на недоказанность отказа в возбуждении исполнительного производства по ранее выданному исполнительному листу. При этом данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку иные установленные по делу обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным по тому основанию, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нор ё мам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 ноября 2019 года по иску Ковалева Валерия Михайловича к Беловой Светлане Николаевне, Ковалеву Александру Валерьевичу, Ковалеву Виталию Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
