Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Трусова Дмитрия Геннадьевича на заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Трусовой Елены Владленовны в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - 47053 (сорок семь тысяч пятьдесят три) руб. 64 коп.
Взыскать солидарно с Трусовой Елены Владленовны, Трусова Геннадия Николаевича, Трусова Дмитрия Геннадьевича, Трусовой Елены Владимировны пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - 103 068 (сто три тысячи шестьдесят восемь) руб. 29 коп.
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" обратилось с иском к Трусовой Елене Владленовне, Трусову Геннадию Николаевичу, Трусову Дмитрию Геннадьевичу, Трусовой Елене Владимировны о взыскании:
- с Трусовой Елены Владленовны задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 55 304, 30 рублей, включающей оплату за содержание и ремонт в размере 40 608, 43 рублей, пени в размере 13 250, 66 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 445, 21 рублей.
-с Трусовой Е.Владл., Трусова Г.H., Трусова Д.Г., Трусовой Е.В. солидарно задолженности в сумме 125 023, 32 рублей, включающей оплату жилья и коммунальных услуг 91 801,19 рублей, пени в размере 29 955, 33 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 267, 10 рублей.
Требования мотивированы тем, что Трусова Е.Владл. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: Трусова Е.Владл., Трусов Г.H., Трусов Д.Г., Трусова Е.В.
Между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" и собственниками данного дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчикам жилищно-коммунальные услуги.
За период с 01.02.2016 г. по 31.12.2018 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 132 409, 62 рубля, из них по оплате за содержание и ремонт по поставщику ОАО "Управдом Красноперекопского района" в размере 40 608, 43 рубля, задолженность по оплате поставщику ПАО "ТГК-2" в размере 65 979, 86 рублей, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 24 426, 84 рубля, задолженность по оплате поставщику ООО "Газпром Межрегионгаз" в размере 729 рублей, задолженность по оплате поставщику ООО "Хартия" в размере 665,49 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам были начислены пени в общей сумме 43 205, 69 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Трусова Д.Г. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной в иске задолженности за содержание и ремонт жилья с Трусовой Е.В. в размере 40 608, 43 рублей как собственника жилого помещения и солидарно с Трусовой Е.В., Трусова Г.Н., Трусова Д.Г., Трусовой Е.В. задолженности по коммунальным платежам в сумме 91 801, 19 рублей, всего 132 409, 62 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил заявленную в иске неустойку, взыскав ее с Трусовой Е.В. 5 000 рублей, солидарно с Трусовой Е.В., Трусова Г.Н., Трусова Д.Г., Трусовой Е.В. в сумме 8 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности.
Как следует из дела, исковое заявление и судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела 21.10.2019 года в 14.15 час. направлялось Трусову Д.Г. судом заблаговременно 16.09.2019 года по адресу регистрации, который приведен в апелляционной жалобе, однако, почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения. Согласно отметкам отделения почтовой связи на почтовом конверте ответчику оставлялось извещения в почтовый ящик (л.д. 23).
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Извещались по месту регистрации и остальные ответчики по делу. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечение срока хранения.
Суд первой инстанции, принял необходимые меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у него имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считавшихся извещенными о слушании дела по месту их регистрации.
В целом с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По делу установлено, что Трусова Е.Владл. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрированы все ответчики по делу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района".
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период надлежащим образом ответчиками не исполнялась.
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.
В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что расходы по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения обязан нести собственник Трусова Е.Владл., доказательств несения указанных затрат собственником не представлено, образовавшаяся задолженность обоснованно взыскана с последней.
Суд первой инстанции установив, что ответчиками не исполняется обязанность по уплате за коммунальные услуги, взыскал задолженность солидарно со всех ответчиков.
Вместе с тем, судебная коллегия с определенным судом кругом лиц солидарно обязанных по уплате задолженности согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а доводы жалобы о регистрации Трусовой Е.В. за пределами периода задолженности заявленной по иску заслуживают внимания.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Из дела следует, что в спорный период с 1.02.2016 года по 31.12.2018 года в жилом помещении были зарегистрированы: Трусова Е.Владл., Трусов Г.Н., Трусов Д.Г.
Из приложенной к иску выписке из домовой книги следует, что Трусова Е.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, поступившим по запросу суда первой инстанции Трусова Е.В. была зарегистрирована по спорному адресу и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.
Данные противоречия судом при рассмотрении спора по существу не были устранены, вместе с тем устранены судом апелляционной инстанции.
Трусовым Д.Г. суду апелляционной инстанции представлена копия паспорта Трусовой Е.В. и установлено, что Трусова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по спорному адресу, что согласуется с данными представленным истцом при подаче иска, до указанного времени была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.
Поскольку в спорный период с 1.02.2016 года по 31.12.2018 года Трусова Е.В. имела регистрацию по иному адресу, собственником жилого помещения не является правовых оснований для возложения на нее солидарной обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеется.
С учетом изложенного, решение суда в части солидарного взыскания задолженности с ответчика Трусовой Е.В. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а в удовлетворении иска к Трусовой Е.В. о взыскании задолженности, и, как следствие, пени и судебных расходов следует отказать в полном объеме.
Иные лица, зарегистрированные по месту жительства в данной квартире, к которым предъявлены соответствующие исковые требования - Трусов Г.Н. и Трусов Д.Г., обязаны наравне с собственником Трусовой Е.Владл. нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, решение в данной части является правильным.
Доводы жалобы о том, что Трусова Е.Владл. и Трусов Г.Н. имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования к ним не могут быть предъявлены основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 153 и п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Таким образом, не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не освобождает собственника недвижимого имущества от обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.
Кроме того, из сведений по лицевому счету видно, что в спорный период производились перерасчеты, вопреки позиции апеллянта доказательств недостоверности перерасчетов не представлено, равно как и каких-либо заявлений с приложением документов о производстве перерасчета в связи с не проживанием.
Вопреки доводам апеллянта, материалы дела не содержат сведений о том, что какие-либо услуги, плата за которые начислялась истцом, фактически не оказывались, доказательств, что расходы по оплате за домофон и ТВ включены в расчет истца, не представлено, а представленная Трусовым Д.Г. в суд апелляционной инстанции ведомость начислений за домофон на сумму 450 рублей не свидетельствует об обратном.
Не согласие апеллянта с представленным истцом расчетом задолженности не является основанием для отказа в иске, поскольку расчет, представленный истцом ответчиками не опровергнут, иной расчет не представлен.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы жалобы, что в спорный период Трусовым Д.Г. производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, в которых было указано назначение платежа и период, однако платежи не были учтены.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Из имеющихся в материалах дела сведений по лицевому счету в спорный период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года истцом дважды была внесена оплата денежных средств в сумме 40502,86 рублей и 25000 рублей, указанные денежные средства учтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности без уменьшения суммы задолженности.
Из пояснений Трусова Д.Г. следует, что им производилась оплата текущей задолженности, из представленной им в суд апелляционной инстанции квитанции следует, что ответчик производил отплату за жилищно-коммунальных услуг без пеней с указанием периода, за который вносится платеж.
Истец, явка которого была признана в суд апелляционной инстанции обязательной, извещавшийся неоднократно о датах судебного заседания в суд не явился, доводы ответчика не опроверг.
Поскольку ответчиком оплаты были произведены за конкретный расчетный период, обратного из дела не следует, то отнесение истцом указанных платежей в общем размере 65 502,86 рублей в счет погашения задолженности, образовавшейся за пределами спорного периода, предшествующий спорному периоду является неправомерным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 февраля 2016 года по 31 декабря 2018 года с учетом внесенных платежей составляет 26298,33 рублей (91801,19 - 65502,86).
Судом при разрешении требований о взыскании пени применены положения ст. 333 ГК РФ, с данным выводом судебная коллегия соглашается и с учетом того, что пришла к выводу об уменьшении суммы задолженности по коммунальным платежам считает необходимым снизить размер пени до 3000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взысканных сумм в солидарном порядке с Трусовой Е.Владл., Трусова Г.Н., Трусова Д.Г. подлежит изменению.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой задолженности в солидарном порядке изменен, подлежит изменению и размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с уплатой истцом госпошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Трусовой Е.Владл., Трусова Г.Н., Трусова Д.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1079 рублей.
Доводы жалобы, что часть спорного периода находится за пределами срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. В суде апелляционной инстанции такое право не может быть реализовано.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2019 года в части взыскания денежных средств с Трусовой Елены Владимировны отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение в части взыскания солидарно с Трусовой Елены Владленовны, Трусова Геннадия Николаевича, Трусова Дмитрия Геннадьевича в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженности по коммунальным услугам, пени, государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Трусовой Елены Владленовны, Трусова Геннадия Николаевича, Трусова Дмитрия Геннадьевича пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" задолженность по коммунальным услугам 26 298,33 рублей, пени 3 000 рублей, государственную пошлину 1079 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
