Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Старцевой Т.Г., Сергун Л.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимова И.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Лукьянова Ю.Н. к администрации муниципального образования Дубенский район о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Лукьянов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Дубенский район о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Лукьянова Ю.Н. удовлетворены. В состав наследства, открывшегося после смерти Лукьянова Н.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> За Лукьяновым Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 330 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Лукьянова Н.Ф., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ефимов И.А. просит изменить решение суда, определив конкретное местоположение спорного земельного участка, сославшись на то, что после вынесения вышеуказанного судебного постановления истец перекрыл доступ к общему проезду, что нарушает права и законные интересы других землепользователей, в том числе и его, как собственника земельного участка с кадастровым номером: N
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ефимова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением суда как пользователя общего проезда, который истец перекрыл, ссылаясь на наличие названного судебного постановления. Полагает, что при рассмотрении заявленного Лукьяновым Ю.Н. иска по данному гражданскому делу должны были быть учтены его интересы, и он должен быть привлечен к рассмотрению этого спора.
Между тем, как видно из материалов дела, в данном случае участником наследственных правоотношений, связанных с предметом судебного разбирательства, заявитель не являлся, а вопрос об установлении границ спорного земельного участка судом не разрешался.
При таких данных судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное постановление права и законные интересы Ефимова И.А. не нарушает, так как каких-либо прав он им не лишался и ограничен в них не был, никакие обязанности на него судом не возложены, а поэтому лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда, заявитель не является.
При этом в случае возникновения спора о границах вышеупомянутого земельного участка Ефимов И.А. не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о защите нарушенного права (признание результатов межевания земельного участка недействительными, исключение сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, установление границ земельного участка, нечинение препятствий в пользовании проездом и т.д.).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Ефимова И.А. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ефимова И.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка