Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года №33-1498/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей Бейтуллаевой З.А., Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Манаскентская СОШ" восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения истца, представителя истца, просивших удовлетворить апелляционную жалобу; объяснения представителей ответчика, просивших оставить решение суда первой инстанции без изменений, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ "Манаскентская СОШ" о восстановлении на работе в должности заместителя директора начальных классов МБОУ "Манаскентская СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая на то, что она работает в этой школе с <дата> учителем начальных классов, а с <дата> заместителем директора школы в начальных классах. Приказом N от <дата> она уволена с должности заместителя директора в начальных классах на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ГК РФ. Считает, что увольнение произведено вопреки законодательно установленным основаниям и с нарушением установленного порядка.
Пункт 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, на основании которого она уволена, введен Федеральным законом от <дата> N 387-Ф3 в связи с установлением ограничений на занятие педагогической деятельностью. Согласно ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: - лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда: - имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за отдельные категории преступлений; - признанные недееспособными и имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.
Данных свидетельствующих о несоблюдении ею указанных ограничений работодатель не представил и в этой связи расторжение трудового кодекса по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным.
В случае возникновения сомнений относительно её компетентности и квалификации, ответчику следовало провести аттестацию и по результатам, при наличии соответствующего заключения и мотивированного мнения профсоюзного органа, принять решение на основании п. 3 ст. 81 ТК РФ.
Её увольнение по существу является увольнением по инициативе работодателя и поэтому ей полагаются гарантии, установленные частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. В нарушение требований ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгнут работодателем в период временной нетрудоспособности.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 50 000 рублей.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к МБОУ "Манаскентская СОШ" о восстановлении на работе в должности заместителя директора начальных классов МБОУ "Манаскентское СОШ", взыскании заработной платы за время вынужденного и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу директора МБОУ "Манаскентская СОШ" N от <дата> с п. 13 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации на её увольнении по основаниям - абз.4 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации,- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Считать днем увольнения ФИО1 по указанным основаниям с <дата>".
Не согласившись с данным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции решение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика - МБОУ "Манаскентская СОШ", а также помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан, в которых указано, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 окончив педагогическое училище в <адрес> с <дата>, назначена на должность учителя начальных классов Манаскентской СШ и приказом директора N от <дата> переведена на должность заместителя директора школы по УВР в начальных классах. За время работы неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями управления образования, главы района. <дата> ей присвоено почетное звание "почетный работник общего образования РФ".
Приказом директора МБОУ "Манаскентская СОШ" N от <дата> в соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ расторгнут трудовой договор N от <дата> с заместителем директора по УВР начальных классов ФИО1. Основанием для расторжении договора послужил протест прокурора <адрес> РД N от <дата>.
Из протеста прокурора района следует, что при проверке личного дела ФИО1 установлено, что трудовой договор с последней заключен незаконно, в личном деле отсутствует сведения о наличии у неё высшего профессионального образования, что противоречит ст.65 ТК РФ, приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N н, в силу п.11ч.1ст.77 и абз.4ч.1ст.84 ТК РФ. На основании ст.23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор требует расторгнуть трудовой договор с ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ФИО1 на момент приема и увольнения не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, замещающим должность заместителя руководителя образовательного учреждения, предусмотренным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих работников образования, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от <дата> N 761н.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84).
Абзацем четвертым ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата> N 761н., на который суд ссылается в своем решении, установлены требования к лицу, замещающему должность заместителя руководителя образовательного учреждения, а именно, данное лицо должно иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки "Государственное и муниципальное управление", "Менеджмент", "Управление персоналом" и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления, менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.
Однако судом не учтено, что данный приказ N 766н от <дата> был издан позже принятия истицы на работу и обратной силы не имеет.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N-П о проверке конституционности положений ст. 46 Закона об образовании письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N /В-381 Согласно изложенной в письме от <дата> N 14-3/В-381 позиции Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере труда, вступление в силу профессиональных стандартов не является основанием для увольнения работников. В этом же письме отмечается, что при применении квалификационных справочников и профессиональных стандартов лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Следовательно, как цель введения профессиональных стандартов, в частности в сфере образования, так и их предназначение в механизме правового регулирования не предполагали увольнения с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности, в том числе воспитателей дошкольных образовательных организаций. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учетом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.
Поскольку работодатель не провел аттестацию в целях подтверждения квалификации работницы, по результатам которой в случае признания ее не соответствующей занимающей должности работница может быть уволена, оснований для ее увольнения не имелось.
Ссылки суда на то, что на постановление Конституционного суда РФ от <дата> N-П о проверке конституционности положений ст. 46 Закона об образовании и письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от <дата> N 14-3/В-381, не применяются к данным правоотношениям, поскольку касаются воспитателей в дошкольных учреждениях и учителях является не обоснованными, поскольку в указанном постановлении Конституционного суда и письме Минтруда речь идет о педагогических работниках.
Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено объяснениями директора МБОУ "Манаскентская СОШ", ФИО1 имеет стаж работы заместителя директора более 13 лет, за время работы характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась за добросовестный труд.
Учитывая изложенное и то, что других доказательств нарушения правил заключения трудового контракта в период его заключения стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия истицы на работу обязательных квалификационных требований к должности заместителя руководителя образовательного учреждения о наличии высшего образования установлено не было, следовательно, увольнение истицы по данному основанию п. 11 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах, требование истицы о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истицы составил 1254,64 руб. Период вынужденного прогула с <дата> по <дата> составит 207 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 259710,82 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора в начальных классах МБОУ "Манаскентская СОШ" с момента ее увольнения.
Взыскать с МБОУ "Манаскентская СОШ" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с момента ее увольнения по день ее восстановления в размере 259710, 82 руб.
Взыскать с МБОУ "Манаскентская СОШ" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка