Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Остейка Вячеслава, ООО "БАЛТБЕТОН" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г., которым с учетом определения суда от 17 января 2020 г. об исправлении описки постановлено:
исковые требования Остейка Вячеслава к ООО "БАЛТБЕТОН" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БАЛТБЕТОН" в пользу Остейка Вячеслава задолженность по заработной плате за период с марта 2019 г. по апрель 2019 г. в размере 56 160 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18 апреля 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 5 674 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 66 834 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных Остейка Вячеславом исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БАЛТБЕТОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 355 рублей 02 копейки.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Остейка В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителей ООО "БАЛТБЕТОН" - Бохана С.С., Синюшкина Е.А., настаивавших на удовлетворении жалобы ответчика и отклонении жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остейка В. обратился в суд с иском к "БАЛТБЕТОН", указав, что 26.02.2019 г. он устроился на работу к ответчику на должность автоэлектрика с должностным окладом в размере 40 000 рублей в месяц, а на период испытательного срока ему была назначена твердая тарифная ставка в размере 200 рублей в час. Между ним и работодателем был заключен трудовой договор, однако на его просьбу о выдаче второго экземпляра договора ответчиком ему было отказано. В начале апреля 2019 г. ему была выплачена заработная плата за 3 рабочих дня февраля 2019 г. в размере 4 800 рублей с надбавками. В марте 2019 г. он отработал 176 норма/час, однако работодатель сообщил, что его заработная плата за месяц составила 13 000 рублей. 17.04.2019г. между ним и ООО "БАЛТБЕТОН" трудовые отношения были прекращены. При этом в апреле 2019 г. он отработал 112 норма/час, которые ответчиком оплачены не были. Его обращение от 07.05.2019 г. о выплате заработной платы работодатель проигнорировал. Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО "БАЛТБЕТОН" задолженность по заработной плате в размере 57 600 рублей за вычетом 1 440 рублей за обеды на предприятии, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с 18.04.2019г. по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Остейка В. просит решение суда отменить и принять новое решение, обязав ответчика выдать справку 2 НДФЛ на имя Остейка В. за период работы на данном предприятии. Указывает, что в решении не дана полная оценка допущенным ответчиком нарушениям налогового и пенсионного законодательства. Считает, что невыплата ответчиком заработной платы содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Однако в решении этому оценки не дано.
ООО "БАЛТБЕТОН" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Выражает несогласие с оценкой судом представленных ответчиком доказательств. Считает, что суд безосновательно, без ссылки на норму закона возложил на работодателя обязанность по доказыванию условий заключенного с работником договора, факта и своевременности выплаты заработной платы. По мнению ответчика, такая обязанность возникает, когда не вызывает сомнений факт наличия трудовых отношений между сторонами. Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни одного доказательства факта его трудоустройства в ООО "БАЛТБЕТОН". Считает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, поскольку в решении суда не приведены обстоятельства, установленные судом, решение не содержит результатов оценки доказательств, на которых суд основывает свои выводы. Также в решении не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд. Критикуя показания свидетеля К., указывает, что данный сотрудник не имел каких-либо полномочий по допущению лиц к работе в ООО "БАЛТБЕТОН". Отмечает, что после своего увольнения К. также обратился в суд с иском к ООО "БАЛТБЕТОН". Отмечает, что суд не дал оценки представленному истцом трудовому договору между ним и ООО "АБК+", в соответствии с которым в спорный период он был трудоустроен на основную работу к другому работодателю, что полностью опровергает доводы его иска. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля К. о том, что заработная плата истцу выплачивалась ООО "Балталкоторг", что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Выражает несогласие с отказом суда принять в качестве допустимых и достоверных доказательств объяснения бывших сотрудников ООО "БАЛТБЕТОН", указывая, что именно суд поручил ответчику предоставить такие объяснения. По мнению заявителя, судом не соблюдена последовательность в изложении решения суда, как того требует ст. 198 ГПК РФ, решение имеет существенные недостатки, его части не связаны между собой по смыслу, имеют незаконченные предложения и фразы, что ограничивает возможность сторон в полной мере дать оценку обоснованности принятого решения и принести жалобу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, просит оставить ее без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).
Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанной выше категории споров изложена в ряде определений, например, в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 г. N 18-КГ18-65; Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 г. N 31-КГ18-1; Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 г. N 57-КГ18-4 и ряде других определений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 также разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Остейка В. настаивал на возникновении между ним и ООО "БАЛТБЕТОН" с 26.02.2019 г. трудовых отношений, основанных на фактическом его допуске к работе в должности автоэлектрика представителем ответчика - начальником ремонтной мастерской К.
Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым вопреки мнению ответчика дана надлежащая правовая оценка.
В частности, истцом представлено объявление, размещенное на сайте Новый Калининград.ру 20.02.2019 г. о наличии вакансии "автоэлектрика" с заработной платой 40 000 рублей для выполнения авторемонтных электротехнических работ в автосервисе при шестидневной рабочей неделе по адресу: <адрес> с указанием номера мобильного телефона для контактов сотрудника по имени К.
Как указано Остейка В., он позвонил по данному телефону, который оказался принадлежащим начальнику ремонтной мастерской ООО "БАЛТБЕТОН" К. После собеседования с К. 26.02.2019 г. он приступил к работе в должности автоэлектрика в ремонтной мастерской по адресу: <адрес>. К. ему была выдана спецодежда, а также электронный ключ для прохода в мастерскую.
Допрошенный судом в качестве свидетеля начальник ремонтной мастерской ООО "БАЛТБЕТОН" К. подтвердил, что период с 26.02.2019 г. по 17.04.2019 г. Остейка В. работал в должности автоэлектрика ООО "БАЛТБЕТОН", был трудоустроен после размещения им (свидетелем) объявления о наличии соответствующей вакансии. Указал, что Остейка В. писал заявление о приёме его на работу в ООО "БАЛТБЕТОН", которое он передал для согласования в службу безопасности и отдел кадров ООО "БАЛТБЕТОН". Подтвердил выдачу им Остейка В. спецодежды и электронного ключа, а также выполнение истцом на своем рабочем месте диагностики транспортных средств не только ООО "БАЛТБЕТОН", но и иных организаций. Указал, что заработная плата Остейка В. за февраль 2019 г. была передана в конверте, подписанном его фамилией. Впоследствии, 26.06.2019 г. на имя начальника службы безопасности ООО "БАЛТБЕТОН" Н. им (К.) была написана служебная записка, подтверждающая факт работы Остейка В. в ООО "БАЛТБЕТОН" в спорный период.
При этом такая служебная записка имеется в материалах дела и в ней указано, что Остейка В. работал на рембазе с 26.02.2019 г. по 17.04.2019 г., в феврале 2019 г. отработал 3 дня (24 часа), в марте 23 дня (178 часов), в апреле 14 дней (106 часов). Во время работы Остейка В. получал спецодежду: полуботинки, две куртки и полукомбинезон.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт принадлежности ООО "БАЛТБЕТОН" ремонтной мастерской по адресу: <адрес> и расположенного в ней оборудования, представленные истцом доказательства о выполнении им работы в данной мастерской в спорный период в должности автоэлектрика не опровергнуты.
Кроме того, как указано истцом, в целях урегулирования возникшего с ответчиком трудового спора 03.09.2019 г. по юридическому адресу ответчика у него состоялся разговор с представителями ООО "БАЛТБЕТОН", в числе которых был О.. В ходе переговоров компромисса достичь не удалось. Вместе с тем, спустя несколько часов у него состоялся телефонный разговор с О..
Запись и стенограмму такого разговора Остейка В. предоставил суду и из нее следует, что О. предложил истцу выплатить задолженность при условии отказа от иска.
Ставя под сомнение достоверность представленной аудиозаписи, ответчик при этом в установленном законом порядке принадлежность голоса О. не опроверг, ходатайств о его вызове в судебное заседание не заявлял.
Оценив представление истцом доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупностью вышеперечисленных доказательств подтвержден факт осуществления Остейка В. в спорный период трудовых функций автоэлектрика в ООО "БАЛТБЕТОН".
При этом в нарушение приведенных выше положений трудового законодательства, а также разъяснений по его применению, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2018 г. N 15, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений, пояснения истца и представленные им доказательства не опроверг.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие указанные выше выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношений, подлежат отклонению как несостоятельные.
Бремя распределения обязанностей по доказыванию вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика определено судом верно.
Представленные ответчиком объяснительные бывших сотрудников суд справедливо не принял в качестве доказательств, учитывая, что соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания свидетелей. Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таком положении суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком письменные объяснения лиц, показания которых не являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательсв по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в решении суда норм материального права, которыми руководствовался суд, подлежит отклонения как не основанная на содержании решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период Остейка В. был трудоустроен в ООО "АБК+" не опровергают выводов суда о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений и на законность принятого решения не влияют.
Указание в жалобе ответчика о выплате истцу денежных средств ООО "Балталкоторг", что следует из показаний К., по мнению судебной коллегии, также не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку по делу установлено, что Остейка В. в спорный период выполнял работу в принадлежащей ООО "БАЛТБЕТОН" ремонтной мастерской с использованием принадлежащего ответчику оборудования, а поэтому именно ООО "БАЛТБЕТОН" следует расценивать в качестве работодателя.
Вопреки доводам жалобы ООО "БАЛТБЕТОН" решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 г. по 17.04.2019 г. в сумме 56 160 рублей, а также проценты за задержку ее выплаты за период с 18.04.2019 г. по 20.11.2019 г. в сумме 5 674,04 рубля в соответствии с приведенным в решении суда расчетом, который судебной коллегией проверен и сомнений не вызывает.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм жалобы заявителей не содержат.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку истцом не заявлялось исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать ему справку формы 2-НДФЛ, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований давать оценку таким обстоятельствам и принимать в данной части соответствующее решение. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном не основаны на законе.
Принимая во внимание, что судом рассматривался спор в порядке гражданского судопроизводства, оценка действий ответчика на предмет наличия в них признаков уголовного преступления, на что ссылается в своей жалобе истец, исключена. Разрешение таких вопросов уголовно-процессуальным законодательством отнесено к компетенции правоохранительных органов.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 ноября 2019 г. с учетом определения суда от 17 января 2020 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
