Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1498/2020
02.06.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Лаптеву Н. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Воробьева Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Воробьев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "АльфаСтрахование", Лаптеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Воробьева Д.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП - Лаптева Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило Воробьеву Д.А. страховое возмещение в размере 191500 руб. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" доплату в размере 52201 руб. 54 коп., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. А так же взыскать с ответчика Лаптева Н.В. компенсацию причиненного вреда в размере 199015 руб. 77 коп.
Определением суда от 26.02.2020 производство по делу в части требований, заявленных к АО "АльфаСтрахование", прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Лаптева Н.В. в пользу Воробьева Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 123813 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб. С ответчика Лаптева Н.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 3676 руб. 26 коп.
Истец Воробьев Д.А. не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить. Заявитель, выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в телефонограмме заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, Гражданский кодекс РФ, в отличие от ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова В.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как указал Конституционный Суд РФ, статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (п. 4.3).
В пункте 4.2 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2018 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Воробьева Д.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП - Лаптева Н.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Воробьева Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Признав указанное ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выплатило Воробьеву Д.А. страховое возмещение в размере 191500 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Апрайзер" для проведения независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам, изложенным в заключении N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 243701 руб. 54 коп.
Претензия, направленная истцом в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком АО "АльфаСтрахование" оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Рабизо С.В.
Согласно выводам ИП Рабизо С.В., изложенным в заключении эксперта N(дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 180558 руб. 37 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 422631 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла 278843 руб. 46 коп.
В связи с тем, что сумма выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 191500 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, рассчитанную в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (180558 руб. 37 коп.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства АО "АльфаСтрахование" по договору страхования, заключенному с Воробьевым Д.А. исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Определением суда от 09.10.2019 по ходатайству представителя ответчика Лаптева Н.В. - Новикова И.В. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения иного способа восстановительного ремонта автомобиля, порученная тому же эксперту - ИП Рабизо С.В.
Согласно выводам, эксперта ИП Рабизо С.В., содержащимся в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы N(дата), существует возможность устранения повреждений автомобиля истца способами, которые могут привести к объективному снижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Первый способ с использованием оригинальных запасных частей с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта составит 278843 руб. 46 коп.
Второй способ с использованием стоимости запасных частей, с учетом данных справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта составит 232074 руб. 14 коп.
Третий способ с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества транспортного средства, и отдельных оригинальных запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, без учета износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта составит 315313 руб.
Четвертый способ с использованием неоригинальных запасных частей равноценного качества, которые не окажут влияние на эксплуатационные и потребительские качества транспортного средства, и отдельных оригинальных запасных частей, ввиду отсутствия предложений по некоторым запасным частям, с учетом износа деталей. Стоимость восстановительного ремонта составит 213271 руб. 06 коп.
При применении способа устранения повреждений транспортного средства с использованием новых деталей (т.е. без учета износа), произойдет значительное и неосновательное улучшение данного транспортного средства, т.к. в результате ДТП, были повреждены детали, бывшие в употреблении и соответственно, отличные от новых.
При применении способа устранения повреждений автомобиля с использованием деталей (с учетом износа), не произойдет значительное и неосновательное улучшение данного транспортного средства, т.к. поврежденные детали будут заменены на аналогичные.
Суд обоснованно принял заключение экспертизы и согласился с выводами, изложенными в нем, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование Воробьева Д.А. о возмещении ущерба с причинителя вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, у истца возникло право на полное возмещение убытков, причиненных в результате ДТП с причинителя вреда - Лаптева Н.В.
При этом суд пришел у выводу, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует руководствоваться третьим способом, предложенным ИП Рабизо С.В., в заключении дополнительной судебной оценочной экспертизы N(дата), как наиболее точно отражающим фактический размер ущерба и те реальные расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Такой вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Возражая против определенного судом на основании выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, способа устранения повреждений автомобиля, истец не представил доказательств подтверждающих невозможность восстановления его автомобиля без использования оригинальных запасных частей, и не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии такой возможности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
