Определение Вологодского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1498/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1498/2020
от 26 марта 2020 года N 33-1498/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вахониной А.М,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т. Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым Лукачевой Т. Н. в принятии искового заявления к УМВД России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда отказано,
установил:
Лукачева Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, причинённого ей вследствие возбуждения незаконного предварительного следствия Вологодским РОВД по уголовному делу N 3146008 по части 2 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога дома.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Лукачева Т.Н. просит определение отменить по мотиву его незаконности, указав на необоснованность ссылки в нем на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Разрешая вопрос по существу, судья первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанные требования Лукачевой Т.Н. к УМВД России по Вологодской области являлись предметом исследования Вологодского городского суда Вологодской области, о чем имеются вступившие в законную судебные акты Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года и 24 мая 2018 года, в связи с чем отказал в принятии искового заявления.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Из представленных материалов усматривается, что Лукачева Т.Н. полагает незаконными действия следователя (вызовы на допрос, уведомление о необходимости предоставления документов), которые, по мнению истца, причинили ей нравственные страдания.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 марта 2016 года по иску Лукачевой Т.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, прокуратуре Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, установлено, что данные действия не могут расцениваться как причинившие истцу вред, подлежащий возмещению.
Обстоятельства, на которые ссылается Лукачева Т.Н. в своем исковом заявлении от 04 февраля 2020 года, были предметом исследования по ранее рассмотренному делу и не свидетельствуют о том, что истцом изменено основание и предмет иска.
Лукачева Т.Н. реализовала свое право на обращение за судебной защитой, поскольку имеется судебное решение, постановленное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям, что, в силу закона, препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие тождественности предмета и основания спора является субъективным мнением истца, основанном на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т. Н. - без удовлетворения.
Судья: А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка