Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевченко Ольги Александровны к Капраловой (Деевой) Алене Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Капраловой (Деевой) А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Шевченко О.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.10.2015г. между ней и Капраловой (Деевой) А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Шевченко О.А. передала в долг Капраловой (Деевой) А.А. 700000 руб. на срок до 13.04.2016г.
13.04.2016г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до 13.07.2016г.
30.08.2018г. ответчик написала расписку о выплате оставшейся суммы долга в размере 530000 руб. частями (до 25.09.2018г. 150000 руб., до 25.10.2018г. 150000руб. и до 25.11.2018г. 230000 руб.). Однако до настоящего времени ответчик указанную сумму долга не возвратила.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 530000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.10.2019г. исковые требования Шевченко О.А. удовлетворены.
С Капраловой (Деевой) А.А. в пользу Шевченко О.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 530000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., а всего - 538500 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, Капралова (Деева) А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Настаивает на том, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, выразившихся, в том числе в отсутствии возможности обратиться со встречным иском о взыскании оплаты за переуступку прав в размере 1250000 руб.
Указывает на то, что 30.10.2019 года ею в адрес суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако, судом, по мнению апеллянта, необоснованно отказано в его удовлетворении.
Не оспаривая факт заключения между сторонами договора займа, оспаривала сумму задолженности, определенную судом ко взысканию.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Капралову (Дееву) А.А., Шевченко О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).
Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Шевченко О.А. передала в долг Капраловой (Деевой) А.А. 700 000 руб. на срок до 13.04.2016 года.
Кроме того, 13.04.2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до 13.07.2016г.
30.08.2018г. ответчик написала расписку о выплате оставшейся суммы долга в размере 530000 руб. частями (до 25.09.2018г. - 150000 руб., до 25.10.2018г. - 150000 руб. и до 25.11.2018 года - 230 000 руб.).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие и размер задолженности по договору займа, исходя из того, что срок возврата долга, установленный в упомянутой расписке от 30.08.2018г., истек, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, а ответчиком факт возврата денежных средств в полном объеме опровергнут не был, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика оставшейся суммы долга в размере 530000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
То обстоятельство, что суд не отложил по ходатайству ответчика судебное заседание, само по себе не может быть основанием для отмены постановленного по делу решения. Уважительности причин для отложения дела ответчик суду не подтвердила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Приобщенные к апелляционной жалобе копии расписок о возврате ответчиком истцу части долга в сумме 200000 руб. по договору займа приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку установление факта погашения части задолженности имеет правовое значение для дела. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что процессуальные права ответчика на представление доказательств, были нарушены при рассмотрении данного дела.
Из расписок от 27.02.2018, от 23.03.2018, от 04.05.2018 следует, что ответчик возвратила истцу по первоначальному договору займа 200000 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции истец признала факт возврата денежных средств в сумме. При этом истец пояснил, что расписка от 30.08.2018 составлена на сумму 530000 руб., то есть на 30000 руб. больше, поскольку туда включены дополнительные расходы истца.
Мотивы, по которым ответчик в расписке определиласвой долг в размере 530000 руб., в то время как погасила 200000 руб. из 700000 руб., самостоятельного правового значения не имеют.
Таким образом, суд правильно определил размер долга ответчика в сумме 530000 руб., поскольку это подтверждается распиской от 30.08.2018 (л.д. 36), которая недействительной не признана.
Доводы о том, что ответчик намерена была предъявить встречные требования по другому договору, также не влекут отмену решения суда. Ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционной жалобу Капраловой (Деевой ) А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
