Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1498/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
установила:
Кретова Л.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом, после проведения по делу судебной экспертизы просила взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 750 рублей, убытки за организацию осмотра и дефектовку транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 2.л.д. 16).
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 09.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Инфинити EX 35, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Вольво VNL 65T780, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который был признан виновным в происшествии. 14.12.2018 года истица в порядке прямого возмещения обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. организовав осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым, 07.02.2019 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт в СТО "Гранд Сервис". Однако направление на ремонт уже содержало пометку об отсутствии возражений со стороны Кретовой Л.Н. против использования в ходе ремонта бывших в употреблении запасных частей, с чем последняя не согласилась, обратившись в страховую компанию с претензией. 13.02.2019 года ответчик отказал в осуществлении ремонта со ссылкой на невозможность применения при ремонте автомобиля новых деталей. В удовлетворении претензии истицы от 03.04.2019 года о выплате страхового возмещения, возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" также было отказано.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на выплату истице страхового возмещения в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кретовой Л.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость дефектовки - 6 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 21, 22-32).
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на необоснованность взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта и дефектовке автомобиля и относимость данных убытков к категории судебных, а также на отсутствие факта нарушения прав истицы на выплату страхового возмещения и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания штрафа, просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске (т. 2 л.д. 49-55).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Кретовой Л.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Мальцева Д.А. по доверенности N от 15.01.2020 года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Кретовой Л.Н. Рыжкова Б.Н. по доверенности N от 19.11.2018 года, который полагал решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кретовой Л.Н. на праве собственности автомобиля Инфинити EX 35, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Вольво VNL 65T780, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в происшествии. На момент ДТП гражданская ответственность указанных водителей была застрахована по договорам ОСАГО, в том числе Кретовой Л.Н. согласно полису N в СПАО "Ингосстрах".
Организовав 19.12.2018 года осмотр поврежденного автомобиля Инфинити EX 35, государственный регистрационный знак N, а также 16.01.2019 года - его дополнительный осмотр и признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выдало Кретовой Л.Н. направление на ремонт на СТОА "ГРАНД СЕРВИС". При этом в данном направлении содержалось согласие потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), в то время как Кретова Л.Н. такого согласия не давала.
Также установлено, что по инициативе Кретовой Л.Н. было организовано проведение независимой экспертизы у ИП Ли В.А. по заключению N от 26.03.2019 года которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 323 956 рублей; за подготовку данного заключения оплачено 25 000 рублей.
03.04.2019 года представителем Кретовой Л.Н. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в денежной форме, с приложением оригинала вышеуказанного экспертного заключения, квитанции об оплате стоимости независимой экспертизы в размере и дополнительного осмотра (дефектовки) - 6 500 рублей, которая ответчиком исполнена не была.
В ходе рассмотрения дела согласно составленного по инициативе страховщика экспертного заключения в ООО "Автофпроф" 30.05.2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело истице выплату страхового возмещения в размере 141 400 рублей (т. 1 л.д. 187).
Вместе с тем, в целях разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак N на дату ДТП как в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", так и без учета метода корректирования стоимости по курсу валют с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 227-229).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 19.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ 35 государственный регистрационный знак О911СХ36 с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 09.10.2018 года с использованием единых справочников средней стоимости запасных частей, материалов работ, разработанных РСА составляет 125 500 рублей (т. 1 л.д. 231-244).
В экспертном заключении указано, что среди Положений "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П отсутствует метод корректирования стоимости детали по курсу валют. При этом методические рекомендации для судебных экспертов, действующие на момент производства экспертизы, содержат в себе методики ретроспективной оценки стоимости запасных частей с применением курсов иностранных валют либо индексов инфляции. Кроме того указано, что решить вопросы 3-4 определения суда не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовательской части.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что выплаченная после обращения истца в суд с иском страховой компанией по их экспертному заключению ООО "Автопроф" сумма в счет страхового возмещения в размере 141 400 рублей покрывает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизой, пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены.
В этой части решение суда никем не оспаривается и сомнений в законности не вызывает.
Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы на страховое возмещение, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы, снизив размер таковых с 25 000 рублей до 8 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 6 500 рублей, а также штрафа.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, организовав неоднократно осмотр поврежденного автомобиля Кретовой Л.Н., ответчик страховую выплату не произвел, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем вынуждена была нести расходы на оплату независимой экспертизы.
С учетом того, что экспертное заключение, выполненное по инициативе истицы, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, затраты по составлению этой экспертизы фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 14.08.2018 N 53-КГ18-14.
Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истицей в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, а потому являются убытками и подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, услуги по дефектовке были необходимы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля при осмотре его на СТО.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что несение расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля были необходимы и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь вышеприведенной нормой и разъяснениями, принимая во внимание наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, исходя из несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по страховой выплате в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом того, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика, счел возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке с 62 750 рублей до 20 000 рублей, полагая указанный размер с учетом установленных обстоятельств разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
