Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
с участием прокурора Зоричевой Д.С.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатубалдиной Альфии Файзилевны к Чепелеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления,
по апелляционным жалобам истца Сатубалдиной Альфии Файзилевны, ответчика Чепелева Сергея Николаевича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сатубалдиной Альфии Файзилевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чепелева Сергея Николаевича, 18.08.1971 года рождения, уроженца пос. Елбанка, Усть-Пристанского района, Алтайского края, в пользу Сатубалдиной Альфии Файзилевны компенсацию морального вреда в размере четыреста тысяч рублей.
Взыскать с Чепелева Сергея Николаевича в доход бюджета муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска Сатубалдиной Альфии Файзилевны к Чепелеву Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Зоричевой Д.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сатубалдина А. Ф. обратилась в суд с иском к Чепелеву С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2018 года Чепелев С. Н., управляя автомобилем марки Хёндай Солярис с государственным номером (номер), нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на истца, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего она получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровья. 24 мая 2019 года на основании приговора Урайского городского суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В результате ДТП с 10 ноября 2018 года по настоящее время истец нетрудоспособна, не может себя самостоятельно обслуживать, прибегая к помощи иных лиц, супруга Имангулова К. К., который в связи с этим оставил свою работу. Имеется сын 13 лет. Своими руками она не могла производить никакие манипуляции. Ощущает боль до настоящего времени, испытывает нравственные страдания, тревожится за жизнь ребенка, боится выходить на улицу, переходить дорогу. Обращалась за помощью к психологу. Имея сахарный диабет, после ДТП на фоне стресса, стала инсулинозависима.
Указывает, что потеряла в заработной плате в связи с нахождением на больничном листе с 10.11.2018 года. Супруг также в связи с выходом в отпуск без сохранения заработной платы, а потом вынужденным увольнением по уходу за истцом, потерял за семь месяцев 490 000 рублей. Кроме того, понесла затраты на приобретение медикаментов в размере 24 156 рублей, был уничтожен её телефон.
С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 508 886 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда 4 000 000 рублей.
В судебное заседание истец Сатубалдина А. Ф., ответчик Чепелев С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель истца Сатубалдиной А. Ф. - Жикова Е. А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика Чепелева С.Н. - Хмелева О. Е., Ахметянова А.С. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба не признали, просили снизить размер компенсации морального вреда.
Из заключения прокурора Насоновой А.А., данного в судебном заседании, следует, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части компенсации морального вреда в размере не выше 500 000 рублей.
Урайским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Сатубалдина А.Ф. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика сумм материального вреда в размере 165 258, 48 рублей, расходы на медикаменты в сумме 24 156, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка, указывая, что в период с ноября 2018 по дату вынесения решения истец потеряла в заработке 165 258, 48 рублей. Указывает, что судом не привлечена в качестве ответчика страховая компания.
Полагает несостоятельными ссылки суда о возможности получения денежных сумм в размере 24 156, 90 рублей, потраченные истцом на медикаменты, от страховщика, поскольку оригиналы чеков находятся в материалах дела и страховщику не могут быть предъявлены.
Не согласна с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая ее явно заниженной и не соответствующей ее истинным страданиям, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Кроме того, просит приобщить к материалам дела выписку из медицинской документации пациента, психологическое заключение, которые ранее не могли быть приобщены, поскольку получены истцом после судебного разбирательства, так как суд проигнорировал записи в карте истца.
В уточнениях к жалобе, истец Сатубалдина А.Ф. указывает на отказ от исковых требований в части утраченного заработка, поскольку 26 декабря 2019 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 320 000 рублей.
Возражая против доводов жалобы, ответчик Чепелев С.Н. полагает, что судом оценены представленные сторонами доказательства, в том числе амбулаторная карта, кассовые чеки, справки 2НДФЛ. Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для изменения решения суда.
Считает, что не привлечение судом к участию в деле страховой компании, не повлияло на принятое решение.
Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, также отказать в приобщении новых доказательств, так как данные доказательства датированы после вынесения решения по существу, и не могли повлиять на принятое решение.
Также не согласившись с решением суда ответчик Чепелев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что согласно сведениям из справки 2-НДФЛ, истец приступила к работе и ей была начислена заработная плата в январе 2019 года в размере 33, 04 рублей, марте 2019 года - 5 000 рублей, в феврале выплачены отпускные 54 399, 42 рублей. Данные сведения противоречат сведениям, содержащимся в больничных листах и амбулаторной карте, которые не устранены судом.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при проведении повторной экспертизы выставленный врачом-неврологом диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника, не подтвержден объективными данными.
Полагает, что возраст истца и наличие 14-летнего сына, не влияют на характер заявленных требований.
Считает несостоятельной ссылку суда на невозможность истца вести привычный образ жизни, указывая, что истец осуществляет покупки лекарственных препаратов в различное время и по разным адресам, получение заработной платы, выход в очередной отпуск. Довод истца о нуждаемости в постороннем уходе не нашел своего подтверждения.
Указывает, что представленные истцом доказательства должны быть связаны исключительно с физическими и нравственными страданиями истца, перенесенными с травмами, полученными в результате ДТП.
Возражая против доводов жалобы ответчика, истец Сатубалдина А.Ф. указывает, что судом были приняты все доказательства, представленные ответчиком. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика нет.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 24 мая 2019 года Чепелев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно, он, являясь водителем транспортного средства, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца Сатубалдиной А.Ф.
Приговор вступил в законную силу 31.07.2019 года.
Обстоятельства, установленные данным приговором суда, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
На момент обращения истца в суд страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в общем размере 180 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник вред, пришел к выводу о компенсации морального вреда, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка истца и ее супруга, расходов, связанных с восстановлением здоровья по приобретению лекарств и изделий медицинского назначения, а также связанных с возмещением ущерба в результате повреждения телефона.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства относительно того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность Чепелева С.Н., отказывается от выплаты страхового возмещения, связанного с утраченным истцом заработком, отказывается компенсировать другие материальные потери истца в виде поврежденного в результате ДТП сотового телефона и расходов по приобретению лекарств и изделий медицинского назначения.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности обратиться к страховой компании о взыскании страховой суммы по страховому случаю, кроме того, из представленных истцом уточнений к жалобе следует, что Сатубалдина А.Ф. воспользовалась указанным правом, 26 декабря 2019 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 320 000 рублей.
Судом первой инстанции правомерно и с учетом требований закона определен размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г.).
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).
Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание степень, характер и объём причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных перенесённой ею физической боли, длительностью лечения, последствиями полученной травмы для здоровья, необходимостью наблюдения и лечения у врача, продолжение лечения в настоящее время, невозможностью вести привычный образ жизни вследствие травмы, в результате которой получила переломы обеих рук, а также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины ответчика Чепелева С.Н., снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей.
Судом первой инстанции достаточно подробно и полно был определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, в том числе, характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, необходимость продолжения лечения в настоящий время; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, реальные материальные возможности по возмещению вреда ответчика, являющегося трудоспособным.
Приложенные истцом к апелляционной жалобе выписка из медицинской документации пациента, психологическое заключение не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, так как получены после вынесения решения суда, и истцом не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
Взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда установлена в соответствии с требованиями закона, является правильной, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для изменения данной суммы.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сатубалдиной Альфии Файзилевны, Чепелева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
