Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-1498/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-1498/2020
Судья Зверева С.А. 07 августа 2020г. N 33-1498
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2020г. частную жалобу Полякова А.В. на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020г. о возвращении частной жалобы Полякова А.В. на определение Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020г. о возвращении искового заявления Рогожина А.П. к Полякову А.В. о взыскании убытков,
установила:
Рогожин А.П. обратился в суд с иском к Полякову А.В., в котором просил взыскать с ответчика Полякова А.В., как ликвидатора ООО "<...>", убытки в размере 402825 руб. 51 коп.
В обоснование иска Рогожин А.П. указывал на то, что решениями адрес районного суда адрес от 11 мая 2018г. и от 22 февраля 2019г. с ООО "<...>" в его пользу присуждены денежные средства в сумме 402825 руб. 51 коп. Однако в результате незаконных действий ответчика исполнение упомянутых судебных решений стало невозможным, вследствие чего ему были причинены убытки в требуемом размере.
Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020г. исковое заявление Рогожина А.П. к Полякову А.В. о взыскании убытков возвращено Рогожину А.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Этим же определением судьи (далее также определение или определение судьи от 08 июня 2020г.) указано, что на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.
Правом обжалования определения Рогожин А.П. не воспользовался, определение о возвращении искового заявления не обжаловал.
30 июня 2020г. Поляков А.В. подал в суд частную жалобу на определение судьи, в которой просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии иска Рогожина А.П. к судебному рассмотрению по существу.
Определением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020г. частная жалоба Полякова А.В. возвращена.
Не согласившись с определением судьи от 30 июня 2020г. Поляков А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 30 июня 2020г. о возвращении частной жалобы отменить и разрешить частную жалобу ответчика Полякова А.В. по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Петровой А.А.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело подсудно арбитражному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вручено или направлено заявителю вместе с заявлением (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем.
Аналогичные разъяснения, в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при обжаловании определений судьи и подачи частных жалоб.
Из приведенных положений части 3 статьи 135 и части 1 статьи 331 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обжаловать определение о возвращении искового заявления может только лицо, которое обращалось с исковым заявлением в суд либо его представитель или правопреемник. Другие лица не могут обжаловать определение, так как такое определение не может нарушать их прав, свобод или законных интересов.
В силу приведенных процессуальных норм, судья, возвращая частную жалобу, правомерно исходил из того, что Поляков А.В. не является лицом, имеющим право обжалования определения, так как он не обращался в суд с исковым заявлением, которое было возвращено Рогожину А.П., и его права или законные интересы определением не затрагиваются.
Пунктом 14 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее апелляционному обжалованию, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении жалобы.
Поскольку, как выше указывалось, Поляков А.В. не наделен правом на апелляционное обжалование определения судьи о возвращении искового заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия частной жалобы и рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах и с учетом положений части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ, судья правомерно вынес определение о возвращении поступившей от Полякова А.В. частной жалобы, так как указанное лицо не наделено правом на обжалование данного определения.
Таким образом, определение судьи от 30 июня 2020г. о возвращении частной жалобы Полякова А.В. следует признать законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований для отмены указанного определения не содержат, основаны на неправильном и субъективном толковании норм процессуального права, поэтому по доводам частной жалобы определение отменено быть не может.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Полякова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
